Новые сообщения

Соцсети заблокировали! Простой способ обхода блокировки Twitter и Facebook здесь
-----
Форум блокируют за антивоенную статью
-----
В связи с преследованиями за инакомыслие, теперь можно анонимно отвечать в темах.
-----
Обновлен скрипт для определения IP госорганов
-----
Наш реестр запрещенных сайтов с широким функционалом.

JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="moder, post: 8878, member: 1"]Большинство советских технологий было <a href="http://www.roscenzura.com/threads/2441/">заимствовано у Запада</a> - известный факт, подрывающий скрепы, но настоящие патриоты не сдаются. Некто Григорий Спицын написал <a href="http://4pda.ru/2018/07/31/352666/">статью на 4pda.ru</a>, якобы доказывающую, что Запад тоже активно воровал и заимствовал технологии у СССР.Несмотря на очевидные спекуляции, эта статья быстро разнеслась по сети. Например, на <a href="https://fishki.net/anti/2820995-tanki-samolyoty-i-mobilynyj-telefon-chto-zapad-svoroval-u-sssr.html">Фишках</a> ее уже цитируют как ответ на мою статью о <a href="http://www.roscenzura.com/threads/2441/">советском плагиате</a>.Сам посыл статьи,  якобы "все воровали у всех" - уже наглая спекуляция. В СССР практика заимствований имела тотальный характер: проще сказать, что у СССР было своего, чем перечислить чужое. Спицын же пытается противопоставить тотальному советскому воровству единичные примеры заимствований советских технологий разными странами. Причем больше половины его примеров - фейки или притягивания за уши.Итак, пойдем по порядку.Немецкая Пантера заимствовала конструкцию советского Т-34? Правда.Действительно, немцы позаимствовали у советского танка наклонную броню и широкую гусеницу.Вот только Т-34 сам <a href="http://roscenzura.com/threads/3014/">состоял из заимствований</a>: американская подвеска Кристи, немецкий двигатель (M-17 советская лицензионная копия немецкого BMW VI), некоторые агрегаты от австрийцев и итальянцев.Да, немецкие инженеры изучали Т-34, но от американской подвески Кристи отказались сразу же, сочтя её конструкцию негодной и устаревшей.Что касается наклонной брони,  то и тут советские инженеры не были первопроходцами. Вот, например, французский танк Somua S35, 1935 год.[ATTACH=full]2390[/ATTACH]Christie M1931, 1930 года, также имел наклонную броню.[ATTACH=full]3392[/ATTACH]По информации с <a href="https://forum.guns.ru/forummessage/42/258631.html">сайта guns.ru</a>, первая наклонная броня изобретена в 1841 г. американцами братьями Стивенсами и установлена на мониторе "Железная батарея".Так что никаких ноу-хау, судя по всему, в танке Т-34 не было.Спицын, кстати, очень лестно отзывается о советских танках.При этом, согласно документам, СССР потерял "96500 танков, истребителей танков, самоходных орудий и штурмовых орудий, а также 37600 других бронемашин". Немцы же потеряли на Востоке 33324 бронетранспортера всех типов. Видимо, снаряды отскакивали далеко не от всех танков.Или конкретный пример:  в Курской битве СССР потерял 6064 танков против 760-1200 у немцев.Немецкий полуавтомат Gewehr-43 заимствовал конструкцию советской винтовки СВТ-40? Правда.Gewehr-43 действительно позаимствовал газоотводную систему у CBT40, но похожая система была <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/FN_Model_1949">запатентована</a> бельгийским конструктором Dieudonne Saive в 1936 году.Правда <a href="http://izhistory.ru/istoriya-izhevskogo-oruzhiya/samozaryadnaya-vintovka-tokareva.html/">здесь</a> пишут, что прототип СВТ выставлялся еще в 1935 году.Так что вполне допускаю, что первенство за Токаревым, хотя точной информации (что за прототип) не нашел.Тут нужно уточнить, что впервые газоотводная система была применена в пулемете Браунинг M1895, разработанном еще в 1890-1895 годах. Токарев и Dieudonné Saive были первыми, кто применил этот принцип в винтовке.Итого, Спицын смог найти только два примера копирования Германией советского оружия, в то время как советские заимствования у немцев были многочисленны. Причем еще задолго до войны, в рамках советско-немецкого военно-промышленного сотрудничества. После окончания войны советы получили много немецких технологий. На немецких трофеях основана также советская космонавтика (см. Черток "Ракеты и Люди").Фины украли у советов ППС-43? Правда.Финны действительно скопировали ППС-43, но первые советские пистолет-пулеметы имели концептуальные заимствования у финского Suomi KP/-31.Слева советский ППД-40 (1934 год), справа финский Suomi KP/-31. (1931 год).<a href="https://www.roscenzura.com/attachments/1913/"><img src="https://www.roscenzura.com/data/attachments/pistolet-pulem-suomi-i-sovetskij-plagiat-ppd.jpg" data-url="https://www.roscenzura.com/data/attachments/pistolet-pulem-suomi-i-sovetskij-plagiat-ppd.jpg" class="bbImage " style="" alt="" title="" /></a><a href="https://www.roscenzura.com/attachments/1914/"><img src="https://www.roscenzura.com/data/attachments/1/1919-ceb854f2ffb439416a7c12085483f808.jpg" data-url="https://www.roscenzura.com/data/attachments/1/1919-ceb854f2ffb439416a7c12085483f808.jpg" class="bbImage " style="" alt="" title="" /></a>Американцы украли систему управления вооружением МиГ-25? Манипуляция.В доказательство Спицын ссылается на <a href="https://www.nytimes.com/1977/01/13/archives/soviet-defector-depicts-grim-life-at-mig25-base-soviet-defector.html">статью nytimes.com</a>, но там говорится лишь о том, что американцы изучили самолет.Советский перебежчик даже удивился, что самолет так быстро вернули СССР.Действительно, самолет изучили, чтобы понять возможности авиации противника, но нет никаких доказательств воровства.Напротив, есть факты советского заимствования подобных технологий у США через <a href="https://roscenzura.com/threads/2496/">группу шпионов Розенберга</a>. Даже советская система распознавания свой-чужой была создана на основе переданной сетью Розенберга американской конструкции системы идентификации свой-чужой.В одном только 1945 году советский шпион Перл скопировал 12 тыс. чертежей реактивного самолёта P-80 и дополнительные 5 тыс. страниц документации по другим авиационным технологиям. А бортовая электроника ТУ-4, включающая систему управления пулеметами, радарные прицелы, синхронизированные оптические прицелы, графопостроители и т.д., была начисто скопирована с американского Б-29.Так вот, американцы изучили МиГ-25 и вернули советам обратно. И вот к каким выводам они пришли.Кроме того, большая часть бортовой авионики МиГ-25 была основана на технологии вакуумных ламп, в то время как на американских истребителях тех лет уже использовалась твердотельная электроника.Американцы украли советский гидролокатор, что позволило им продвинуться в разработке малошумных подводных лодок? Фейк.О краже технологии речи тут даже не идет, лишь утверждается, что американцы дорабатывали свои подлодки с учетом возможностей советских систем обнаружения. Но никаких фактов в подтверждение своего домысла Спицын не приводит. А может советская гидроакустическая станция просто не смогла обнаружить британскую подлодку? Тогда и дорабатывать ничего не надо.Что касается самих гидролокаторов (сонары), так их начали разрабатывать еще в 1916 году, в Британии. Большой вклад в развитие сонаров внесли также США, основываясь на переданных Британией технологиях. Про советские инновации в данной области я никакой конкретной информации не нашел.США позаимствовали у России технологию катапультного кресла К-36Д? Вымысел.Только в <a href="https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201707201052-xa7j.htm">статье</a>, на которую ссылается Спицын, речь идет о российско-американском сотрудничестве в рамках межправительственной программы по обмену опытом (Foreign Comparative Testing), в ходе которой российская оборонка, вместе с американскими инженерами, модернизировала свою катапульту до уровня К-36Д-3,5А. Кто получил от сотрудничества больше выгод - интересный и не раскрытый в статье вопрос.Также в этой статье противопоставляется случай неудачного катапультирования Джона Смита в 1955 году (пилот выжил) с происшествием в Ле Бурже 1989 года, когда советский летчик Анатолий Квочур "отделался ушибами и ссадинами".Подождите, - скажет вдумчивый читатель. - Ведь между двумя происшествиями прошло 34 года, неужели американцы до 1990 года не имели более удачных систем?Конечно имели - уже в конце 50-х появились катапультные кресла третьего поколения с твердотопливным ракетным двигателем. Первым самолетом, оснащенным таким креслом, был Convair F-102 Delta Dagger (1958 года). Британская компания <a href="http://martin-baker.com/products/">Martin-Baker</a> разработала аналогичную конструкцию, используя несколько ракетных установок, питающих одну форсунку.В начале 1960-х годов в таких самолетах, как Convair F-106 Delta Dart, началось развертывание эжекционных сидений с ракетным приводом, предназначенных для использования на сверхзвуковых скоростях. Шесть пилотов катапультировались на скорости, превышающей 1300 км/ч. Наибольшая высота, на которой было развернуто кресло Martin-Baker, составляла 17400 м.Получается, что спасение на скорости свыше 1300 км/ч было возможным уже в 1960-х годах. И где тут новаторство СССР? Что за секретные технологии?И потом, если кресла К-36 такие новаторские, то почему они не идут на экспорт?Международный рынок поделен между Martin Baker, McDonnell Douglas и Stencil.В сухом остатке: утверждения Спицына не только бездоказательны, но и абсурдны. Что это за секретная технология? Какими конкретно преимуществами обладали советские кресла? Легко выдумывать патриотические байки: людям хочется в них верить, поэтому и утруждать себя доказательствами не приходится.США позаимствовали у советского инженера идею стелс-системы? Правда.Петр Уфимцев действительно является отцом современной стелс-системы. Дело в том, что советское руководство разрешило Уфимцеву публиковать результаты своих исследований на международном уровне, поскольку посчитало, что они не имеют значительной военной или экономической ценности.Кстати, когда Уфимцеву было еще 3 года, его отец был репрессирован как кулак, а затем умер в лагерях (<a href="http://indbooks.in/mirror5.ru/?p=156595">биография</a>). К счастью, Петр смог развить свои способности даже с таким трудным детством. Но у себя на родине признания не получил и даже подвергался насмешкам, а после падения железного занавеса эмигрировал в США.Немцы украли у РИ синтетическую резину? Спекуляция.Речь не о советской технологии, но все равно разберем.Тут мы имеем дело с подменой - Кондаков синтезировал каучукоподобное вещество, а не искусственный каучук. То есть эксперименты Кондакова имели промежуточный характер.Первый в мире синтетический каучук синтезировал <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Hofmann_(chemist)">Фриц Гофман</a> в 1909 году. А первый полимер каучука, синтезированный из бутадиена, был создан в 1910 году русским ученым Сергеем Васильевичем Лебедевым.Поэтому совершенно не понятно, что конкретно Кондаков собирался патентовать. Каучукоподобное вещество? Скорее всего, это лишь выдумки Спицына - нигде нет ни намека, что Кондаков что-то собирался патентовать.Кроме того, даже если Гофман и Харрис основывались на работах Кондакова, так и сам Кондаков основывался на работах предшественников.<ul> <li data-xf-list-type="ul">Майкл Фарадей показал в 1829 году, что каучук имеет эмпирическую формулу C5H8</li> <li data-xf-list-type="ul">В 1860 году Гревилл Уильямс получил жидкость той же формулы путем перегонки каучука; он назвал это "изопрен".</li> <li data-xf-list-type="ul">Технология синтетического каучука появилось в 1879 году, когда Гюстав Бушардат обнаружил, что при нагревании изопрена с соляной кислотой образуется резиноподобный полимер. Однако Бушардат получил изопрен из натурального каучука.</li> <li data-xf-list-type="ul">Первый по-настоящему синтетический каучук был изготовлен <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Tilden">Уильямом Тилденом</a> три года спустя. Тилден получил изопрен путем крекинга скипидара, но процесс превращения его в каучук занял несколько недель.</li> </ul>Более того, Кондаков пытался присвоить себе достижения западных ученых.Российские источники <a href="https://cyberleninka.ru/article/v/pervootkryvatel-sinteticheskogo-kauchuka-i-l-kondakov-urozhenets-g-vilyuyska">утверждают</a>, что приоритет Кодакова в получении синтетического каучука был признан в мире. Кем и когда признан? Вклад Кодакова не отрицается в некоторых западных источниках, но создателями синтетического каучука называют Тилдена или Гофмана.Запад украл у СССР мобильный телефон? Фейк.Спицын утверждает, что компания Motorola основывалась на работе Куприяновича при создании мобильника! Причем Куперу потребовалось целых 18 лет на повторение советского гаджета.Логика Спицына такова: если в СССР компактный "мобильник" появился раньше, значит США "украли технологию"! Вот и все, это единственное "доказательство" кражи. Спицын не понимает, что радиофон Куприяновича и Motorola DynaTAC работали по совершенно разным принципам.Куприянович получил авторское свидетельство на свое устройство (радиофон) в 1957 году. Но это еще далеко не сотовый телефон, а саму концепцию сотовой связи придумали инженеры Bell Labs уже в 1947 году  - они предложили шестиугольные ячейки для мобильных телефонов в транспортных средствах (см. <a href="https://web.archive.org/web/20120207062016/http://www.privateline.com/archive/Ringcellreport1947.pdf">доклад</a>). Но на 1947 год их идеи сильно опережали время - нужных технологии не существовало и частоты не были распределены. Спустя 20 лет, в 1971 году, Bell Labs представили более подробный план системы в Федеральную комиссию связи США и через 2 года появляется первый сотовый телефон <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Motorola_DynaTAC">Motorola DynaTAC</a>.Но может быть Куприянович своим устройством совершил прорыв в развитии мобильной связи как таковой?Вот американская хронология изобретения мобильного телефона до 1957 года.<ul> <li data-xf-list-type="ul">Беспроводной телефон, NB Stubblefield, 1908 г.</li> <li data-xf-list-type="ul">Звонок для радиопередатчиков, Дженерал Электрик, 1935 г.</li> <li data-xf-list-type="ul">Радиотелефонная система, AT & T, 1941 г.</li> <li data-xf-list-type="ul">Радиотелефонная система с авто-обменом подключениями, 1950 г.</li> <li data-xf-list-type="ul">Терминал управления мобильным радиотелефоном, Эверхард Х.Б., 1951.</li> <li data-xf-list-type="ul">Автоматический выбор каналов приема, Bell Telephone, 1952.</li> </ul>Мобильная связь уже существовала и развивалась, только устройства еще не были компактными.А вот <a href="http://patents.su/7-115494-ustrojjstva-vyzova-i-kommutacii-kanalov-radiotelefonnojj-svyazi.html">патент</a> на устройство Куприяновича. Кто-нибудь из апологетов первенства СССР в мобильной связи может объяснить, что прорывного на 1957 год содержал этот патент с описанием схемы на 4 страницах? И что американцы позаимствовали у советского инженера? Бремя доказывания лежит на утверждающем - все американские патенты с подробными описаниями в открытом доступе. Раз этого до сих пор никто не сделал, скорее всего, обвинить американцев не в чем.У Куприяновича не было споров о приоритете ни с Моторолой, ни с другими американскими компаниями. Один из своих патентов он подтвердил в США (US4289121), но это устройство для ритмостимуляции, совсем другая область. Осмелюсь предположить, что никаких больших новаций 7-страничный патент Куприяновича не содержал.С полным текстом патента и схемами на первый мобильный телефон от Motorola (1975 год) можно ознакомиться <a href="http://www.freepatentsonline.com/3906166.pdf">здесь</a>. Это уже полноценная сотовая связь, а не любительская поделка.Так может заслуга Куприяновича в том, что он первым создал компактный телефон?Вот устройство ЛК-1 с базовой станцией.[ATTACH=full]2499[/ATTACH]А вот аппаратура мобильного телефона системы MTS (1946 год).[ATTACH=full]2500[/ATTACH]Вот только система MTS использовалась, а радиофон Куприяновича нет. Нельзя сравнивать прототип с испытанным на практике серийным образцом.Так то и американскими радиолюбителями предпринимались попытки создать более компактный вариант мобильного телефона, причем раньше Куприяновича.Вот, например, устройство 23-го Карла Мака Брейнарда, 1946 год (Popular Mechanics, июнь 1946 года, статья "Alladin was a Piker", с. 108-111, 240).[ATTACH=full]2497[/ATTACH]А вот американский изобретатель Алфред Гросс демонстрирует первый пейджер, 1949 год. Прибор можно было носить с собой и он подавал владельцу сигнал подойти к телефону.[ATTACH=full]2498[/ATTACH]В ряде источников также упоминается финский изобретатель <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Tigerstedt">Эрик Тигерштедт</a> - в 1917 году он подал патент на «карманный складной телефон с очень тонким углеродным микрофоном». Но сомневаюсь, что уже в 1917 году Эрик Тигерштедт смог настолько обогнать время.Можно предположить, что устройство Куприяновича не было пригодно к практическому применению. Некоторые соображения на этот счет озвучены, например, <a href="https://igor-piterskiy.livejournal.com/57702.html">здесь</a>.<ol> <li data-xf-list-type="ol">Примененная система избирательного вызова мобильного апппарата (по частоте тонального сигнала) дает очень небольшую номерную емкость, что позволяло обеспечить работу максимум нескольких десятков мобильных аппаратов с одной базовой станцией. Недаром в болгарской системе, сделанной якобы на основе идей Куприяновича, было предусмотрено вначале наличие всего 6-15 телефонов. </li> <li data-xf-list-type="ol">Выходная мощность передатчиков в столь малогабаритных аппаратах не могла быть, судя по примененным компонентам, больше нескольких сотен милливатт. Может, в идеальных условиях это и обеспечивает связь на заявленных дистанциях, но в настоящих мобильных телефонах того времени использовались передатчики на полтора-два порядка мощнее. Вот они действительно давали устойчивую связь на десятки километров. </li> <li data-xf-list-type="ol">Радиолюбитель может не обращать внимание на стабильность частоты, помехозащищенность, устойчивость работы и прочее, но для серийной конструкции, предназначенной для массового применения, эти параметры очень важны. А если сделать, как надо, то устройство сильно усложнится и увеличится в габаритах. Кстати, ламповый вариант, по всей видимости, нуждался в частой замене ламп - в нем использовались миниатюрные лампы с очень ограниченным ресурсом (номинально - десятки часов, даже в облегченном режиме, судя по отзывам, с трудом хватало на пару-тройку месяцев эксплуатации), предназначенные для одноразовых метеозондов.</li> </ol>Замечу, что болгарская система, упомянутая в статье, появилась только спустя 8 лет после публикации Куприяновича и все равно имела существенные недостатки: шумы и сбои каналов. Но все же это были пригодные для практического применения устройства, их использовали в качестве системы ведомственной связи для промышленных предприятий - открытых рудников, электросетей, химкомбинатов.В 1967 году, спустя два года после болгарской разработки, в США вышло мобильное устройство от Carry Phone размером с дипломат.[ATTACH=full]2501[/ATTACH]Если американцы основывались на работе Куприяновича, как утверждает Спицын, то почему создавали такие громоздкие устройства спустя 10 лет? Не смогли разобраться в схеме на 4 страницах? Или они о работе Куприяновича не знали? Надо было выписывать советский журнал «Юный техник»... А может быть устройство от Carry Phone на самом деле было компактнее, ведь радиофону Куприяновича требовалась базовая станция, а здесь, как понимаю, в роли базовой станции выступал сам дипломат.Куприянович демонстрировал в советской прессе и гораздо более компактные устройства, "размером с ладонь", но никаких подтверждающих документов на них не осталось.[ATTACH=full]2506[/ATTACH]В <a href="http://back-in-ussr.com/2017/09/sovetskiy-mobilnik-kupriyanovicha.html">российских источниках</a> это неудобное обстоятельство объясняют большой секретностью и заговором спецслужб.И какое же будет самое логичное объяснение ? )Так засекретили, что даже после развала СССР продолжают секретить. И Куприянович не проговорился, хотя пережил развал СССР. Не стал вступать в патентный спор с компанией Моторола, хотя один из своих патентов подтверждал.Предлагаю более правдоподобную версию: устройства Куприяновича были непригодны для практического применения и поэтому СССР в 1963 году перешел на систему связи Алтай, подобную той, которая существовала в США с середины 40-х годов. Подытожим.Утверждение, что американцы основывались на работе Куприяновича - вымысел. Реализованные в ЛК-1 принципы были уже, судя по всему, запатентованы в США. А если устройство Куприяновича настолько продвинутое конструктивное решение для своего времени, то почему его не клонировали раньше или не реализовали в самом СССР? То, что сделали болгары спустя 8 лет, было еще мало пригодным для заявленных Куприяновичем целей. Дипломаты-мобилы от Carry Phone 1967 г. были значительно больше, зато пригодны для мобильной связи.Мобильная связь на Западе развивалась независимо от советских разработок (Болгария была частью Варшавского Блока), поэтому утверждения о значительном вкладе Куприяновича в развитие мобильной связи как таковой безосновательны. Все ключевые технологии для мобильной связи, включая соты, придумали американцы.Американская компания Bausch & Lomb украла у российской Репер-НН технологию градиентного хрусталика для глаз? Спекуляция.И снова речь не о советской, а российской технологии.Тут тезис лишь в том, что нечистоплотная американская компания, которую и раньше <a href="https://www.nytimes.com/2002/06/27/business/company-news-bausch-lomb-is-found-guilty-of-patent-infringement.html">ловили на воровстве</a>, якобы похитила у российской компании технологию производства хрусталиков. Но у невдумчивого читателя может сложиться впечатление, будто бы американцы украли у России какие-то новаторские идеи.В статье Life.ru, на которую ссылается Спицын, сказано, что подобными технологиями владеют и другие компании.Интересно, а <a href="https://theophthalmologist.com/subspecialties/a-brief-history-of-iol-materials">кто первопроходцы</a>?<ul> <li data-xf-list-type="ul">Сэр Гарольд Ридли был первым, кто успешно имплантировал интраокулярную линзу (ИОЛ) из оргстекла 29 ноября 1949 года в больнице Святого Томаса в Лондоне. </li> <li data-xf-list-type="ul">Первые складные ИОЛ были разработаны в 1950-х годах и были сделаны из гидрогелей. Полугидратированную линзу можно имплантировать через небольшой разрез, и она будет расширяться в глазу, когда станет полностью гидратированной. </li> <li data-xf-list-type="ul">Первая складная силиконовая ИОЛ была имплантирована в глаза человека в 1978 году китайским хирургом Кай-и-Чжоу. </li> <li data-xf-list-type="ul">В 1989 году американская компания <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Abbott_Medical_Optics">Abbott Medical Optics</a> (AMO) представила PhacoFlex модель SI-18, первую коммерчески доступную трехкомпонентную силиконовую платформу для ИОЛ, для использования после факоэмульсификации роговицы с небольшим разрезом. </li> <li data-xf-list-type="ul">В 1997 году AMO представила первую мультифокальная ИОЛ, которая также содержала силиконовые линзы и долгое время доминировала на рынке мультифокальных ИОЛ.</li> </ul>Получается, что мультифокальные линзы, о которых идет речь в статье life.ru, появились еще в 1997 году. Что же тогда похитили у российского производителя?Как можно понять из слов источника, американская компания якобы украла у Репер-НН технологии, оптимизирующие производство. Что же, пусть доказывают свою правоту в судах. Если компания Репер-НН до сих пор не захватила рынок, осмелюсь предположить, что технологии конкурентов дают себестоимость не хуже. А Bausch & Lomb просто полезли не в свою область.ПодытожимБольшую часть своих тезисов Спицын так и не доказал - собрал неосоветских баек по просторам Интернета и вывалил без всякого анализа.И вот к каким смелым выводам пришел патриот Спицын.Скорее, Гагарин оказался в космосе благодаря немецким (во главе с Гельмутом Греттрупом) и советским инженерам. Но уж точно не благодаря Сталину, который в 30-х <a href="https://roscenzura.com/threads/3826/">репрессировал ракетчиков</a>: Королев и Глушко пережили репрессии, Лангемак и Клеймёнов были убиты. Америка не репрессировала своих инженеров, наоборот, создавала им благоприятные условия для самореализации.О ракетных двигателях РД-180 можно почитать <a href="https://roscenzura.com/threads/2443/">тут</a> - скорее удачное для России стечение обстоятельств. Не говоря о том, что Россия <a href="https://ria.ru/20110511/373020049.html">торговала ими в убыток</a>.Раньше американцы летали на своих двигателях, а доставляли людей в космос на шаттлах. От наших технологий они не зависят. Но если Россия готова продавать движки дешевле себестоимости - почему бы и нет. Для США - экономия, для России - поддержка имиджа космической державы. Чтобы патриоты гордились и были лояльны вождю.Спицын пытается убедить нас, что СССР технологически не уступал Западу, поскольку Запад тоже что-то заимствовал. Почему же в СССР не появилось своих Intel, IBM, Microsoft, Pfizer, Kia, Samsung, Sony, General Electric, Apple, Phillips, Boeing, Caterpillar, Sharp, Casio, LG Electronics и др.? Что Intel или IBM или другие крупнейшие западные компании украли у СССР? Наоборот, это СССР <a href="https://roscenzura.com/threads/2441/">копировал их разработки</a> с задержкой в несколько лет. В СССР целые отрасли держались на заимствованиях. И, если другие страны на базе иностранных патентов создавали свой конкурентный продукт (причем чаще всего это делали частные компании без привлечения бюджетных средств), то Союз почти ничего своего, конкурентоспособного, так и не создал. Главной виной тому отсутствие конкуренции, изоляция и низкие возможности для самореализации в условиях плановой экономики.Если у вас есть другие примеры заимствования советских технологий - пишите в теме, будем разбирать.[/QUOTE]

Имя

Проверка