Какие технологии Запад украл у СССР?

Roscenzura.com

Администратор
Staff member
Большинство советских технологий было заимствовано у Запада - известный факт, подрывающий скрепы, но настоящие патриоты не сдаются. Некто Григорий Спицын написал статью на 4pda.ru, якобы доказывающую, что Запад тоже активно воровал и заимствовал технологии у СССР.

Не смотря на очевидные спекуляции, эта статья быстро разнеслась по сети. Например, на Фишках ее уже цитируют как ответ на мою статью о советском плагиате.

Сам посыл статьи, что "все воровали у всех" - уже спекуляция. В СССР практика заимствований имела тотальный характер: проще сказать, что у СССР было своего, чем перечислить чужое. Спицын же пытается противопоставить тотальному советскому воровству единичные примеры заимствований советских технологий. Причем больше половины его примеров - фейки или притягивания за уши.

Давайте разберем тезисы статьи.

Тезис 1: немецкая Пантера заимствовала конструкцию советского Т-34.
В основе «Пантеры» лежала переосмысленная конструкция нашего Т-34 с наклонной бронёй и широкими гусеницами.
Тут, во-первых, встает вопрос: а насколько этот танк наша разработка?

Т-34 сам состоял из заимствований: американская подвеска Кристи, немецкий двигатель (M-17 советская лицензионная копия немецкого BMW VI), многие агрегаты от австрийцев и итальянцев.

Для наглядности.
inostrannye-tehnologii-v-tanke-t-34.jpg


Да, немецкие инженеры изучали наши танки, но от американской подвески Кристи отказались сразу же, сочтя её конструкцию негодной и устаревшей.

Что касается наклонной брони, которая имеет весьма спорные преимущества - и тут советские инженеры не были первопроходцами. Вот, например, французский танк Somua S35, 1935 год.

somua-s35-tank-s-naklonnoj-bronej.jpg


Или Schneider CA, 1916 год.

naklonnaya-bronya-na-tanke-pervoj-mirovoj-vojny.png


Кроме того, наклонная броня применялась не только на танках, но и на военных кораблях еще с середины 19 века.

Бронированный корабль CSS Virginia, США, 1861 год.

naklonnaya-bronya-na-korable.png


По информации с сайта guns.ru, первая наклонная броня изобретена в 1841 г, американцами братьями Стивенсами и установлена на мониторе "Железная батарея".

Так что никаких советских ноу-хау, судя по всему, немцы не крали. А даже если бы и крали, непонятно, в чем именно автор тут хочет упрекнуть немцев - в нарушении авторских прав или в неспособности самостоятельно создать хороший танк?

Спицын, кстати, очень лестно отзывается о наших танках.
Отечественная техника наводила ужас на гитлеровскую армию: простая и неприхотливая в производстве, она обладала внушительной огневой мощью и особой геометрией корпуса, от которого фактически отскакивали вражеские снаряды.
При этом, по Кривошееву, Союз потерял "96500 танков, истребителей танков, самоходных орудий и штурмовых орудий, а также 37600 других бронемашин". Немцы же потеряли на Востоке 33324 бронетранспортера всех типов (по советским данным 42700).
Видимо, снаряды отскакивали далеко не от всех танков.
Почему такой разрыв, захватили врасплох? Но в Курской битве советы также потеряли в два раза больше танков (6064 против 2900 у немцев по советским данным), причем по самолетам такого разрыва нет, даже если опираться на немецкие данные.
В интернете можно найти много противоречивой информации про Т-34 - есть мнения, что это малонадежный танк.


Тезис 2: немецкий полуавтомат Gewehr-43 заимствовал конструкцию советской винтовки СВТ-40

Gewehr-43 действительно позаимствовал газоотводную систему у CBT40, но похожая система была запатентована бельгийским конструктором Dieudonne Saive в 1936 году.
Dieudonne Saiv в начале 1930-х годов экспериментировал с несколькими конструкциями винтовок с отдачей. Хотя эти эксперименты мало что дадут, они станут основой для газовой полуавтоматической винтовки, которую он запатентовал в 1936 году и прототипировал в 1937 году.
Правда здесь пишут, что прототип СВТ выставлялся еще в 1935 году.
Существуют определенный спор о том, кто же первым изобрел этот принцип работы, поскольку механизм СВТ (реализованный в прототипе, представленном на конкурс 1935 года), очень схож с конструкцией 1937 года бельгийского оружейника Дьёдонне Сэва, разработавшего в последствии автоматическую винтовку FN FAL, в которой используется тот же принцип.
Так что вполне допускаю, что первенство за Токаревым, хотя точной информации (что за прототип) не нашел.

Тут нужно уточнить, что впервые газоотводная система была применена в пулемете Браунинг M1895, разработанном еще в 1890-1895 годах. Токарев и Dieudonné Saive, как понимаю, были первыми, кто применил этот принцип в винтовке.

Но как-то странно обвинять немцев, что они заимствовали у СССР вооружение во время войны - Союз, разумеется, делал то же самое. Наоборот, удивляет, что фактов заимствования у СССР было так мало.

Советские же заимствования у Германии имели куда более масштабный характер. Напомню, что после Версальского мира в 1919 году Германии было запрещено развивать военную промышленность, поэтому немцы заключили договор о военно-промышленном сотрудничестве с СССР. Немцы строили военные заводы у нас и размещали на них свои заказы. Часть военной техники оставляли советам в качестве оплаты, а часть увозили к себе. Немецкие производства размещались в СССР до 1933 года, а поставки военных технологий продолжались вплоть до 41 года.

После окончания войны советы получили много немецких технологий. На немецких трофеях основана также советская космонавтика (см. Черток "Ракеты и Люди") и, отчасти, ядерная энергетика.


Тезис 3: фины украли у советов ППС-43

Автомат ППС-43 — до примитивного простой в изготовлении и грозный в бою — попал в руки Финляндии во время войны с СССР. Из Суоми оружие уехало в ФРГ и Испанию, где выпускалось по финской лицензии аж до конца 1950-х.
Это правда, но первые советские пистолет-пулеметы сами являлись почти полными копиями финского Suomi KP/-31.

Слева советский ППД-40 (1934 год), справа финский Suomi KP/-31. (1931 год).




Тезис 4: американцы украли систему управления вооружением МиГ-25 (фейк)

В доказательство Спицын ссылается на статью nytimes.com, но там говорится лишь о том, что американцы изучили самолет.
Пилот был поражен американскими фильмами изнутри его MIG-25, включая бортовой компьютер, радар против помех и схему обнаружения свой-чужой.
Советский перебежчик даже удивился, что самолет так быстро вернули СССР.
Он был возмущен тем, что Япония вернула его самолет в Советский Союз 12 ноября после менее чем двух месяцев изучения американскими и японскими специалистами.
Да, самолет изучили, чтобы понять возможности авиации противника, но нет никаких фактов в доказательство воровства.
Как отмечает один из редакторов «Flightglobal» Стивен Тримбл, до 1976 года высшее военно-политическое руководство США не санкционировало разведвылетов SR-71 над советской территорией, поскольку не было уверено в том, что у СССР нет эквивалентных по своим качествам перехватчиков. Благодаря побегу Беленко эти опасения были развеяны.
Напротив, есть факты советского заимствования подобных технологий у США через группу шпионов Розенберга. Даже советская система распознавания свой-чужой была создана на основе переданной сетью Розенберга американской конструкции системы идентификации свой-чужой.

В одном только 1945 году советский шпион Перл скопировал 12 тыс. чертежей реактивного самолёта P-80 и дополнительные 5 тыс. страниц документации по другим авиационным технологиям. А бортовая электроника ТУ-4, включающая систему управления пулеметами, радарные прицелы, синхронизированные оптические прицелы, графопостроители и т.д., была начисто скопирована с американского Б-29.


Американцы изучили МиГ-25 и вернули советам обратно. И вот к каким выводам они пришли.
По итогам анализа самолёта американские технические специалисты пришли к заключению, что МиГ-25 не годится для перехвата высотных разведчиков SR-71, в первую очередь уступая ему по целому ряду лётно-технических характеристик, а скоростные параметры самолёта были в большей степени пропагандистским штампом для повышения его экспортной привлекательности.
Кроме того, большая часть бортовой авионики МиГ-25 была основана на технологии вакуумных ламп, в то время как на американских истребителях тех лет уже использовалась твердотельная электроника.


Тезис 5: американцы украли советский гидролокатор, что позволило им продвинуться в разработке малошумных подводных лодок (фейк)

В августе 1982 года британской атомной подводной лодке Conqueror удалось похитить новейшую советскую гидроакустическую станцию с антенной системой.

Британия передала находку американцам, а тем удалось существенно продвинуться в разработке малошумных подводных лодок.
О краже технологий речи тут вообще не идет. Тезис лишь в том, что американцы дорабатывали свои подлодки с учетом возможностей советских систем обнаружения. Но даже в доказательство этого тезиса не приведено никаких фактов. Может советская гидроакустическая станция просто не смогла обнаружить британскую подлодку и дело вовсе не в головотяпстве?

Что касается самих гидролокаторов (сонары), так их начали разрабатывать еще в 1916 году, в Британии. Большой вклад в развитие сонаров внесли также США, основываясь на переданных Британией технологиях. Про советские инновации в данной области я никакой конкретной информации не нашел. Если найдете - пишите в теме.


Тезис 6: США позаимствовали у России технологию катапультного кресла К-36Д

В разгар 90-х американцы навестили НПП «Звезда», вооружившись измерительным оборудованием. Они изучили катапульту вдоль и поперёк, усовершенствовав её до версии К-36Д-3,5А. Общий бюджет изысканий составил 21 миллион долларов — за эти деньги США получили секрет инновационного гаджета. Добытые данные легли в основу кресла ACES-2, которое, впрочем, всё равно проигрывало российскому «прародителю».
Только в статье, на которую ссылается Спицын, ни о каком "секрете" речи не идет. Речь идет о российско-американском сотрудничестве в рамках межправительственной программы по обмену опытом (Foreign Comparative Testing), в ходе которой российская оборонка, вместе с американскими инженерами, модернизировала свою катапульту до уровня К-36Д-3,5А. Кто получил от сотрудничества больше выгод - интересный и не раскрытый в статье вопрос.

В статье сайта tvzvezda.ru также противопоставляется случай неудачного катапультирования Джона Смита в 1955 году (пилот выжил) с происшествием в Ле Бурже 1989 года, когда советский летчик Анатолий Квочур "отделался ушибами и ссадинами".
Этот случай [с Джоном Смитом] наглядно показал, что США испытывают большие проблемы с системами спасения пилотов, и хотя со временем они значительно продвинулись в этой сфере, многие из них по-прежнему остались.
Подождите, - скажет вдумчивый читатель. - Ведь между двумя происшествиями прошло 34 года, неужели американцы до 1990 года не имели более удачных систем?

Конечно имели - уже в конце 50-х появились катапультные кресла третьего поколения с твердотопливным ракетным двигателем. Первым самолетом, оснащенным таким креслом, был Convair F-102 Delta Dagger (1958 года). Британская компания Martin-Baker разработала аналогичную конструкцию, используя несколько ракетных установок, питающих одну форсунку.

В начале 1960-х годов в таких самолетах, как Convair F-106 Delta Dart, началось развертывание эжекционных сидений с ракетным приводом, предназначенных для использования на сверхзвуковых скоростях. Шесть пилотов катапультировались на скорости, превышающей 1300 км/ч. Наибольшая высота, на которой было развернуто кресло Martin-Baker, составляла 17400 м.

Так что новаторство СССР в этой области под большим вопросом. А спасение на скорости свыше 1300 км/ч было возможным уже в 1960-х годах.

И потом, если кресла К-36 такие новаторские, то почему они не идут на экспорт?
Международный рынок поделен между Martin Baker, McDonnell Douglas и Stencil.

В сухом остатке, даже если кресло К-36 и обладает какими-то конкурентными преимуществами в сравнении с McDonnell Douglas, речи о воровстве тут точно не идет. А может быть и российский производитель взял от США какие-то технологии/идеи.


Тезис 7: США украли у СССР идею стелс-системы

Авиаинженер П. Я. Уфимцев в начале 1960-х исследовал дифракцию плоских электромагнитных волн, описав всё в одноименной книге. На основе своих опытов Уфимцев предложил создать самолёт со столь необычной конструкцией корпуса, что его не будет видно на радарах противника. В концерне Lockheed Martin с новаторской концепцией ознакомились и пустили в дело.
Петр Уфимцев действительно является отцом современной стелс-системы. Но американцы ничего не крали. Советское руководство само разрешило Уфимцеву публиковать результаты своих исследований на международном уровне, поскольку посчитало, что они не имеют значительной военной или экономической ценности.

Кстати, когда Уфимцеву было еще 3 года, его отец был репрессирован как кулак, а затем умер в лагерях (биография). К счастью, Петр смог развить свои способности даже с таким трудным детством. Но у себя на родине признания не получил и даже подвергался насмешкам, а после падения железного занавеса эмигрировал в США.


Тезис 9: немцы украли у РИ синтетическую резину

Этот факт не по теме статьи (воровство у СССР), но все равно разберем.
Учёный Иван Кондаков ещё в 1901-м сумел синтезировать искусственный каучук из бутадиена. Должным образом запатентованная технология могла принести в казну Российской Империи миллионы золотых рублей, однако химик не сумел пробиться сквозь дебри царской бюрократии и в итоге махнул на затею рукой. Зато смогли немцы, и на основе работ Кондакова выпустили к 1916 году партию твёрдого и мягкого синтетического каучука.
Тут мы имеем дело с подменой - Кондаков синтезировал каучукоподобное вещество, а не искусственный каучук. То есть эксперименты Кондакова имели промежуточный характер.

Первый в мире синтетический каучук синтезировал Фриц Гофман в 1909 году. А первый полимер каучука, синтезированный из бутадиена, был создан в 1910 году русским ученым Сергеем Васильевичем Лебедевым.

Поэтому совершенно не понятно, что конкретно Кондаков собирался патентовать. Каучукоподобное вещество? Скорее всего, это лишь выдумки Спицына - нигде нет ни намека, что Кондаков что-то собирался патентовать.

Кроме того, даже если Гофман и Харрис основывались на работах Кондакова, так и сам Кондаков основывался на работах предшественников.
  • Майкл Фарадей показал в 1829 году, что каучук имеет эмпирическую формулу C5H8
  • В 1860 году Гревилл Уильямс получил жидкость той же формулы путем перегонки каучука; он назвал это "изопрен".
  • Технология синтетического каучука появилось в 1879 году, когда Гюстав Бушардат обнаружил, что при нагревании изопрена с соляной кислотой образуется резиноподобный полимер. Однако Бушардат получил изопрен из натурального каучука.
  • Первый по-настоящему синтетический каучук был изготовлен Уильямом Тилденом три года спустя. Тилден получил изопрен путем крекинга скипидара, но процесс превращения его в каучук занял несколько недель.

Более того, Кондаков пытался присвоить себе достижения западных ученых.
В 1912 г. Кондаков опубликовал первую в мировой истории монографию о синтетическом каучуке. К сожалению, в это время он выступил с необоснованными претензиями на ряд открытий в области синтетического каучука, что отрицательно сказалось на его авторитете ученого.
Российские источники утверждают, что приоритет Кодакова в получении синтетического каучука был признан в мире. Кем и когда признан? Вклад Кодакова не отрицается в некоторых западных источниках, но создателями синтетического каучука называют Тилдена или Гофмана.


Тезис 10: Запад украл у СССР мобильный телефон

Куприянович открыто поделился своей технологией в печати. Переработав идеи советского инженера, прототип радиотелефона в 1966 году создала Болгария, писал журнал «Наука и жизнь». В этой республике «мобильники» с базовыми станциями использовались в качестве ведомственной спецсвязи вплоть до 90-х. От болгар технология разлетелась по свету и легла в основу легендарной Motorola DynaTAC.
То есть Спицын утверждает, что компания Motorola основывалась на работе Куприяновича при создании мобильника! Причем Куперу потребовалось целых 18 лет на клонирование советского гаджета. Логика Спицына такова: если в СССР компактный мобильник (радиофон) появился раньше, значит США украли технологию. Давайте проверим, насколько это может быть правдой.

Куприянович получил патент на свое устройство (радиофон) в 1957 году. Но это еще далеко не сотовый телефон, а саму концепцию сотовой связи придумали инженеры Bell Labs уже в 1947 году - они предложили шестиугольные ячейки для мобильных телефонов в транспортных средствах (см. доклад). Но на 1947 год их идеи сильно опережали время - нужных технологии не существовало и частоты не были распределены. Спустя 20 лет, в 1971 году, Bell Labs представили более подробный план системы в Федеральную комиссию связи США и через 2 года появляется первый сотовый телефон Motorola DynaTAC.

Но может быть Куприянович своим устройством совершил прорыв в развитии мобильной связи как таковой?

Вот американская хронология изобретения мобильного телефона до 1957 года.
  • Беспроводной телефон, NB Stubblefield, 1908 г.
  • Звонок для радиопередатчиков, Дженерал Электрик, 1935 г.
  • Радиотелефонная система, AT & T, 1941 г.
  • Радиотелефонная система с авто-обменом подключениями, 1950 г.
  • Терминал управления мобильным радиотелефоном, Эверхард Х.Б., 1951.
  • Автоматический выбор каналов приема, Bell Telephone, 1952.
Мобильная связь уже существовала и развивалась, только устройства еще не были компактными.

А вот патент на устройство Куприяновича. Кто-нибудь из апологетов первенства СССР в мобильной связи может объяснить, что прорывного на 1957 год содержал этот патент? И что американцы позаимствовали у нашего инженера? Бремя доказывания лежит на утверждающем - все американские патенты с подробными описаниями на 20-50 страниц у вас в распоряжении. Раз этого до сих пор никто не сделал, скорее всего, обвинить американцев не в чем.

У Куприяновича не было споров о приоритете ни с Моторолой, ни с другими американскими компаниями. Один из своих патентов он таки подтвердил в США (US4289121), но это устройство для ритмостимуляции, совсем другая область. Осмелюсь предположить, что никаких больших новаций 7-страничный патент Куприяновича не содержал.

С полным текстом патента и схемами на первый мобильный телефон от Motorola (1975 год) можно ознакомиться здесь. Это уже полноценная сотовая связь, а не любительская поделка.


Так может заслуга Куприяновича в том, что он первым создал компактный телефон?

Действительно, вот устройство ЛК-1 с базовой станцией.
kupriyanovich-demonstriruet-lk-1.jpg


А вот аппаратура мобильного телефона системы MTS (1946 год).
mts-oborudovanie-dlya-mobilnoj-svyazi.jpg


Американскими радиолюбителями предпринимались скромные попытки создать более компактный вариант.

Вот, например, устройство 23-го Карла Мака Брейнарда, 1946 год (Popular Mechanics, июнь 1946 года, статья "Alladin was a Piker", с. 108-111, 240).

aizmerov.narod.ru_okno_photos_brainardt.jpg


А вот американский изобретатель Алфред Гросс демонстрирует первый пейджер, 1949 год. Прибор можно было носить с собой и он подавал владельцу сигнал подойти к телефону.
pervyj-pejdzher.jpg


В ряде источников также упоминается финский изобретатель Эрик Тигерштедт - в 1917 году он подал патент на «карманный складной телефон с очень тонким углеродным микрофоном». Но документов мне найти не удалось, да и сомневаюсь, что уже в 1917 году Эрик Тигерштедт смог настолько обогнать время.

Таким образом, можно сделать вывод, что на 1957 г. устройство Куприяновича было самым компактным. Но было ли оно пригодным к практическому применению?

Некоторые сомнения на этот счет озвучены, например, здесь.
  1. Примененная система избирательного вызова мобильного апппарата (по частоте тонального сигнала) дает очень небольшую номерную емкость, что позволяло обеспечить работу максимум нескольких десятков мобильных аппаратов с одной базовой станцией. Недаром в болгарской системе, сделанной якобы на основе идей Куприяновича, было предусмотрено вначале наличие всего 6-15 телефонов.

  2. Выходная мощность передатчиков в столь малогабаритных аппаратах не могла быть, судя по примененным компонентам, больше нескольких сотен милливатт. Может, в идеальных условиях это и обеспечивает связь на заявленных дистанциях, но в настоящих мобильных телефонах того времени использовались передатчики на полтора-два порядка мощнее. Вот они действительно давали устойчивую связь на десятки километров.

  3. Радиолюбитель может не обращать внимание на стабильность частоты, помехозащищенность, устойчивость работы и прочее, но для серийной конструкции, предназначенной для массового применения, эти параметры очень важны. А если сделать, как надо, то устройство сильно усложнится и увеличится в габаритах. Кстати, ламповый вариант, по всей видимости, нуждался в частой замене ламп - в нем использовались миниатюрные лампы с очень ограниченным ресурсом (номинально - десятки часов, даже в облегченном режиме, судя по отзывам, с трудом хватало на пару-тройку месяцев эксплуатации), предназначенные для одноразовых метеозондов.

Болгары только спустя 8 лет после публикации Куприяновича смогли разработать мобильный телефон РАТ-0,5 с базовой станцией на 6 абонентов. Неужели так долго разбирались в схеме советского инженера?
В 1966 году Болгария представила на выставке «Интероргтехника-66» промышленный образец прообраза микросотовых сетей — мобильные телефоны РАТ-0,5 и АТРТ-0,5 и базовую станцию РАТЦ-10 на 6 абонентов.
Болгарская система мобильной связи, не смотря на существенные недостатки (шумы, сбои каналов), таки получила распространение в качестве системы ведомственной связи для промышленных предприятий - открытых рудников, электросетей, химкомбинатов, где, казалось бы, большая мобильность не нужна. Американская же компания AT&T к 1965 году уже обслуживала десятки тысяч абонентов. Да, их устройства были больше, зато пригодны для коммерческого использования.

В 1967 году в США уже продавалось мобильное устройство от Carry Phone размером с дипломат.

mobilnyj-telefon-diplomat-ot-carry-phone.jpg


Странно, если американцы основывались на работе Куприяновича, то почему создавали такие громоздкие устройства спустя 10 лет? Не смогли разобраться в схеме на 7 страницах? ) Или они о работе Куприяновича не знали? Нужно было выписывать советский журнал «Юный техник» )

Кстати, Болгария до 1990 г. являлась по сути сателлитом СССР, а не частью Запада. Поэтому, если они и основывались на работе советского инженера - такое было в порядке вещей. Вот только, помимо утверждений советской прессы, нет никаких разборов/доказательств, что болгары основывались именно на работе Куприяновича. Скорее всего, их устройство гораздо сложнее.
Есть еще такой любопытный момент.
В интервью журналистке Зорнице Веселиновой Бачваров сообщал, что мобильный телефон экспонировался им в СССР на выставке в Москве, был показан космонавтам А. Леонову, Н. Рукавишникову и П. Беляеву, "но для серийного производства требовал американских и японских транзисторов", примение которых, по словам Бачварова, не было согласовано.

Куприянович демонстрировал в советской прессе и другие устройства, "размером с ладонь", но никаких документов на них не осталось.

upload_2019-6-17_15-48-3.png


В российских источниках это обстоятельство объясняют большой секретностью и чуть ли не заговором спецслужб.
А вот дальше начинаются загадки. Дело в том, что Куприянович обо всех своих изобретениях открыто рассказывал в советской печати. Его статьи, материалы о нем и о его рациях и мобильниках периодически появлялись в таких научно-популярных изданиях, как «Радио», «Юный техник» и «Наука и жизнь». Однако после 1961 года в советской прессе имя Куприяновича больше не упоминалось. Не упоминались также и его изобретения. Его имени нет ни в одной советской энциклопедии.
И какое же будет самое логичное объяснение ? )
Сегодня мы можем только догадываться и строить версии того, что случилось. Вполне вероятно, что мобильники Куприяновича «засекретили». Возможно также, что Куприянович своими мобильниками перешел дорогу разработчикам правительственно-номенклатурной мобильной системы связи «Алтай». Ведь он самостоятельно разработал более дешевую, более компактную и более эффективную систему. Между тем на «Алтай» были уже потрачены немалые государственные деньги. Может быть партийно-советское руководство просто решило, что мобильники советским людям ни к чему.
Так засекретили, что даже после развала СССР продолжают секретить. И Куприянович не проговорился, хотя пережил развал СССР.

А может есть объяснения проще? Может устройства Куприяновича были непригодны для практического применения и поэтому СССР в 1963 году перешел на систему связи Алтай, подобную той, которая существовала в США с середины 40-х годов. Может быть демонстрируемые им после 1957 года карманные устройства были просто радиоудлинителями? Или реализация его идеи была куда более затратной, чем внедрение системы Алтай?

Подытожим.

Утверждение, что американцы основывались на работе Куприяновича - абсурдно. Реализованные в ЛК-1 принципы были уже, судя по всему, запатентованы в США. А если устройство Куприяновича настолько продвинутое конструктивное решение для своего времени, то почему его не клонировали раньше или не реализовали в самом СССР? То, что сделали болгары спустя 8 лет, было еще мало пригодным для заявленных Куприяновичем целей. Дипломаты-мобилы от Carry Phone 1967 г. были значительно больше, зато пригодны для мобильной связи.

Утверждение о приоритете Куприяновича требует доказательств. В чем именно приоритет? Он новые принципы придумал? Какие? Он придумал мобильный телефон? Автомобильные устройства тоже были, по сути, мобильными. Он создал компактный телефон? Да, и этим он сделал свой вклад в развитие мобильной связи. Но все основные технологии для мобильной связи, включая соты, придумали американцы. У нас же история Куприяновича подается так, будто главная заслуга в развитии мобильной связи принадлежит советскому инженеру - что явная спекуляция.


Тезис 11: американская компания Bausch & Lomb украла у российской Репер-НН технологию градиентного хрусталика для глаз

Не сумев спроектировать собственный аналог градиентного хрусталика, Bausch & Lomb подкупила менеджмент турецкого партнёра завода «Репер-НН», производящего хрусталики по лицензии. Турки передали все наработки, что позволило штатовским коммерсантам существенно удешевить себестоимость продукции.
Тут тезис лишь в том, что нечистоплотная американская компания, которую и раньше ловили на воровстве, похитила у российской (не советской) компании технологию хрусталиков. Но у непосвященного читателя может сложиться впечатление, будто бы американцы украли у России какие-то новаторские идеи.

В статье Life.ru, на которую ссылается Спицын, сказано, что подобными технологиями владеют и другие компании.
Нижегородская компания "Репер-НН" — одна из немногих в мире, которая создала такие линзы, используя принцип градиентной оптики.
Интересно, а кто первопроходцы?
  • Сэр Гарольд Ридли был первым, кто успешно имплантировал интраокулярную линзу (ИОЛ) из оргстекла 29 ноября 1949 года в больнице Святого Томаса в Лондоне.

  • Первые складные ИОЛ были разработаны в 1950-х годах и были сделаны из гидрогелей. Полугидратированную линзу можно имплантировать через небольшой разрез, и она будет расширяться в глазу, когда станет полностью гидратированной.

  • Первая складная силиконовая ИОЛ была имплантирована в глаза человека в 1978 году китайским хирургом Кай-и-Чжоу.

  • В 1989 году американская компания Abbott Medical Optics (AMO) представила PhacoFlex модель SI-18, первую коммерчески доступную трехкомпонентную силиконовую платформу для ИОЛ, для использования после факоэмульсификации роговицы с небольшим разрезом.

  • В 1997 году AMO представила первую мультифокальная ИОЛ, которая также содержала силиконовые линзы и долгое время доминировала на рынке мультифокальных ИОЛ.

Получается, что мультифокальные линзы, о которых идет речь в статье life.ru, появились еще в 1997 году. Что же тогда похитили у россиян?
Благодаря этой технологии американцы смогут производить стандартные хрусталики по более низкой себестоимости, чем у других производителей. За счёт этого B&L сможет отечественными же хрусталиками конкурировать с российскими заводами на нашем рынке, — рассказал источник. — И второе: смогут производить уникальные хрусталики, например, мультифокальные.
Как можно понять из слов источника, американская компания якобы украла у Репер-НН технологии, оптимизирующие производство. Что же, пусть доказывают свою правоту в судах. Если компания Репер-НН до сих пор не захватила рынок, осмелюсь предположить, что технологии конкурентов дают себестоимость не хуже. А Bausch & Lomb просто полезли не в свою область.



Подытожим все сказанное.

Большую часть своих тезисов Спицын так и не доказал - собрал неосоветских баек по просторам Интернета и вывалил без всякого анализа.

И вот к каким смелым выводам пришел патриот Спицын.
Промышленный шпионаж существовал всегда. Воровали мы, воровали у нас. Однако каждый раз, когда кто-то скажет вам, что Гагарин оказался в космосе благодаря Вернеру фон Брауну, а советский ядерный щит базируется на технологиях атомной бомбы, позаимствованной у Оппенгеймера, — отнеситесь к этой информацией с изрядной долей скепсиса. А потом напомните, на чьих ракетах Запад летает на МКС.
Скорее, Гагарин оказался в космосе благодаря немецким (во главе с Гельмутом Греттрупом) и советским инженерам. Но уж точно не благодаря Сталину, который в 30-х репрессировал ракетчиков: Королев и Глушко пережили репрессии, Лангемак и Клеймёнов были убиты. Америка не убивала своих инженеров, наоборот, создавала им благоприятные условия для самореализации.

О ракетных двигателях РД-180 можно почитать тут - скорее удачное для России стечение обстоятельств. Опять-таки, единичный пример.

Спицын пытается убедить нас, что СССР технологически не уступал Западу, поскольку Запад тоже что-то заимствовал. Почему же в СССР не появилось своих Intel, IBM, Microsoft, Pfizer, Kia, Samsung, Sony, General Electric, Apple, Phillips, Boeing, Caterpillar, Sharp, Casio, LG Electronics и др.? Что Intel или IBM или другие крупнейшие западные компании украли у СССР? Наоборот, это СССР копировал их разработки с задержкой в несколько лет. В СССР целые отрасли держались на заимствованиях. И, если другие страны на базе иностранных патентов создавали свой конкурентный продукт, то Союз почти ничего своего так и не создал: как клонировал машины Fiat в 20-х годах, так продолжал их клонировать в 80-х. Главной виной тому отсутствие конкуренции, изоляция и низкие возможности для самореализации в условиях плановой экономики.



Если у вас есть примеры заимствования советских технологий - пишите в теме, будем разбирать.
 
Last edited:
Сверху