moder
Администратор
Команда форума
Сложный путь русской истории — от революции 1917 года, до сталинских репрессий, Великой Отечественной война и единого учебника.
Долгое время историческая наука в России переживает сложные времена. Власти регулярно вмешиваются в неоднозначные вопросы истории, включая сталинские репрессии, Вторую мировую войну, присоединение Прибалтики, пытаясь подогнать историю под выгодные стандарты. Это и новые фильмы о Великой Отечественной войне, и создание музеев, которые освещают события тех лет с государственных позиций, и деятельность организаций по военной истории.
Попытка создать учебник по истории, который отвечает всем идеологическим требованиям, начались еще в Российской империи. После её крушения и появления нового государства, этот вопрос стал более актуальным и идеологически важным для СССР. Первым человеком, который пытался поставить историю под контроль властей, стал историк Михаил Покровский.
Антиимперская школа Покровского
После крушения Российской империи и окончания Гражданской войны советская власть строила свою государственность на новом фундаменте. Основной моделью стала советская система, основанная на командно-административном управлении и интернационализм. Правопреемственность с монархической Россией практически отрицалась, требовался иной взгляд на прошлое России.
За решение этой задачи взялся историк-марксист Михаил Покровский, отличавшийся радикальными взглядами на прошлое. Характерная сторона его теории — полное отрицание положительного опыта Российской империи. По концепции историка, Россия являлась колонизаторской державой, а русский народ поработил остальные этносы в угоду царской власти.
В раннем СССР отказ от преподавания истории объяснялся тем, что на тот момент отсутствовали учебники, написанные в марксистской традиции. Старые учебники новая власть отменила, но в качестве замены учащимся предложили методические материалы с текстами Карла Маркса. Альтернативой стало изучение обществоведения, где ограниченно содержались сведения по истории. В 1927 году обществоведение стало обязательным предметом, и основной её целью стало изучение современности, где истории отвели вспомогательную роль.
К 1920-м годам популярность набирал метод, когда ученики самостоятельно работали с текстами первоисточников, составляли графики, диаграммы, участвовали в разработке моделей и исторических инсценировок. Школьники формировали навыки для самостоятельной исследовательской работы. Вскоре перед властью встали другие задачи, которые касались исторического образования в СССР. Идеи Покровского о России как «Тюрьме народов» частично уходили в прошлое, и на смену пришла иная концепция.
После прихода Иосифа Сталина к власти ситуация стала меняться. Государство взялось за внутреннюю политику: это касалось не только коллективизации и индустриализации. Идеологический контроль устанавливался и в научной сфере. Особенностями исторической политики стали:
Как школьный предмет история возродилась 15 мая 1934 года, когда вышло постановление «О преподавании гражданской истории в школах СССР». Власти решились на это из-за неудовлетворительного преподавания истории. В СССР воссоздали исторические факультеты, началась подготовка к созданию новых учебников истории. Это касалось не только отечественной истории, но и истории зарубежных стран.
Первый конспект учебника, разработанный группой историков под руководством Николая Ванага, жёстко раскритиковал Сталин. Причины следующие:
Краткий курс ВКП(б)
Актуальной темой в Кратком курсе стала идеология патриотизма. Некоторые правители, угодные Сталину, получили лестные оценки как защитники отечества, в том числе Иван Грозный и Пётр I. К Ивану Грозному у Сталина было особое отношение. Он считал первого русского царя примером для себя: опричнина и внутренняя политика Грозного были хорошим способом объединить страну, и Сталин вдохновлялся им.
Историки считают, что такое отношение связано с желанием власти создать новый тип советского человека со своими ценностями и идеологическим стержнем. Государство проводило более патриотическую политику, но интернационализм продолжал оставаться главной идеологией. До начала войны выходили работы, посвящённые теме русской экспансии. «Материалы по истории казахской ССР (1785-1828)» или монография Семена Бушуева «Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля». Царская Россия не могла рассматриваться позитивно, иначе это ударило бы по советской идеологии.
Конец 30-х годов ознаменовался ещё одним событием для исторической науки. В 1938 году вышел учебник под названием «История ВКП (б). Краткий курс», посвящённый истории партии большевиков. Написание курса объяснялось желанием Сталина создать единственно правильную историю ВКП(б), где основная роль уделялась Ленину и Сталину.
Нарком НКВД Николай Ежов Журнал «Огонёк» № 3 от 1938 года
Книга постоянно переписывалась. Личности, которые первоначально позиционировались как правильные большевики, в более поздних изданиях не упоминались по политическим мотивам. В первую очередь это относится к наркому внутренних дел Николая Ежова, которого расстреляли как «врага народа», который готовил путч против советских властей.
Для советских властей «Краткий курс» стал важным инструментом для пропаганды культа личности Сталина и дискредитации всех его политических противников. Тиражи этого труда значительны: около 42 миллионов экземпляров на русском языке.
Перестройка и реформа исторического образования
В 1950-х годах, несмотря на частичную десталинизацию при Хрущёве и смягчении во внутренней политике, пересмотр идеологических установок был невозможен. О Сталине пытались лишний раз не говорить, а основным кумиром снова стал Ленин. Идеологический груз на гуманитарную науку остался прежним. Большой упор в истории делался на «освободительное движение народов»: например, на восстания рабов в Древнем Риме. Власть хотела создать «правильную историю» для учащихся школ.
То же самое касалось и отечественной истории. В учебнике «История СССР для 10 классов» под редакцией Анны Панкратовой цари, имперские министры и генералы рассматривались критично и с классовых позиций. Особенно это заметно на примере Гражданской войны. Все лидеры Белого Движения — марионетки и ставленники Антанты, которые мечтают возродить монархические порядки. Такие лица как Александр Колчак и Антон Деникин — отрицательные персонажи российской истории.
После смерти Сталина в учебники по истории включили документы, контурные карты для самостоятельной работы, что должно было повысить навыки ученика в вопросах истории. Важной деталью того времени для школьной истории стало то, что её преподавали по принципу концентризма. Это когда материал повторяется подробно, но с разной степенью углубления в течение нескольких классов.
Никита Хрущев. Первый секретарь ЦК КПСС
Частично ситуация изменилась в начале 1960-х. Историю стали преподавать по принципу линейности: курсы отечественной истории и союзных республик стали изучаться последовательно с параллельным изучением зарубежной истории. Как и ранее, ученики должны были изучать исторические источники: документы, карты.
При Брежневе власти пытались реабилитировать Сталина, правда, в осторожной форме. Первое его упоминание случилось по случаю 20-летия победы в ВОВ в докладе Брежнева в 1965 году. По мнению историка Сергея Семанова, это вызвало энтузиазм у присутствующих.
Постепенные изменения произошли при Горбачёве. Гласность и Перестройка дали научному сообществу шанс переломить ситуацию, однако влияние коммунистической идеологии было велико, а у курса Горбачёва нашлись противники в партии обществе.
В конце 1980-х происходила постепенная демифологизация исторических событий русской истории, а кризис советской идеологии перед распадом СССР дал историкам пересмотреть многие страницы советской истории. В первую очередь речь шла о самых трагичных событиях 20 века: Революции, Гражданской войне, сталинских репрессиях, индустриализации.
Попытка сближения СССР и США в годы Перестройки Фото Боба Гэлбрейта
В официальной науке происходили постепенные изменения, которые приводили к cложным ситуациям. Высшие учебные заведения понимали, что система, завязанная на марксизме, уже неактуальна. Учёные выступали против неё, но не существовало новых методичек и учебников для преподавания.
Реформа высшего образования, проводившаяся с середины 1980-х годов, не могла решить всех противоречий и выйти из марксистской парадигмы. Из-за кризиса советская система начала терять авторитет и разрушаться. Государство утратило контроль над научным сообществом: Министерство не могло подготовить новых специалистов, ведь государство шло к распаду.
Эпоха демократии
В апреле 2020 года Левада-центр провел исследование и выявил, что 62% россиян негативно оценивают 1990-е годы. Обычно критика сводится к экономическому и социальному кризису, но научная сфера — не исключение. Для консервативно настроенной части общества — это время, когда образование стремительно разрушалось и деградировало. Другие считали, что гуманитарные науки получили шанс избавиться от идеологического пресса и стать независимыми от государства.
Историческая наука выиграла от крушения СССР. Учёные могли свободно писать на любые темы, а идеологическую основу теперь составляли идеи антитоталитаризма и гуманизма. Появилась возможность рассматривать многие тяжелые проблемы российской истории со всех сторон. Постепенно менялось и отношение к историческим персонажам. Царя Николая II или лидеров Белого Движения теперь рассматривали более нейтрально со всех точек зрения.
Беловежские соглашения Фото Юрия Иванова
Однако проблемы никуда не делись. На начальном этапе не существовало учебников и концепций обучения. В новой России появилась многочисленная армия «народных историков», которые без должного образования принялись сочинять трактаты сомнительной научной ценности. Например, «Новая хронология» Анатолия Фоменко или ревизионистские труды Юрия Мухина, которые критиковались за антинаучность.
Фонд активно финансировал различные гуманитарные программы в России, но некоторые учебники, написанные при содействии «Открытого общества», подверглись критике от просоветски настроенных граждан. Особенно досталось учебнику Александра Кредера «Новейшая история зарубежных стран. 1914—1997». Это первая попытка запретить учебник в демократической России: скандал в основном устроили просоветские общественники и коммунисты, которые предъявили следующие претензии.
Свободные для науки 1990-е годы уходили в прошлое, а в 2001 году премьер-министр Михаил Касьянов решил заняться вопросами школьной истории. По его признанию, его поразило содержание учебников отечественной истории. Премьер-министра возмутила фраза из одного учебника, где говорилось что: «Общество в самых напряженных ситуациях пока не переходит грань, отделяющую социально-политический конфликт от гражданской войны».
В 2004 году группа ветеранов раскритиковала работу Долуцкого, посчитав её недостаточно патриотичной, и обратилась к Путину с просьбой решить проблему. Вскоре с учебника «Отечественная история. ХХ век» сняли гриф Министерства образования РФ и он не мог быть использован для преподавания в школах. А в конце нулевых годов произошел скандал вокруг «патриотического учебника» от Александра Филиппова, который стал сенсацией. Филиппов выдвинул следующие тезисы, которые сильно удивили историков:
Военно-патриотический лагерь РВИО
Эти войны историков проходили при медведевской «оттепели», а в 2012 году при участии правительства создали две организации РВИО (Российское военно-историческое общество) и РИО (Русское историческое общество). Первую возглавил министр культуры Владимир Мединский, известный бесконечными ссорами с историками и спорными высказываниями об исторической науке.
Что касается РИО, то возглавивший её Сергей Нарышкин особого негатива на тот момент не вызывал. Именно его структуре доверили создать единый учебник истории, о котором заявил Путин в 2013 году.
Вскоре по этой теме высказался вице-премьер Сергей Иванов, поддержавший инициативу президента. По его мнению, эта организация имела достаточное число специалистов, чтобы провести все необходимые работы. В ноябре 2013 года авторы представили первую концепцию, которую частично можно назвать революционной. Создатели предлагали отказаться от понятий Монголо-татарское иго и Октябрьская революция, вместо чего ввести Ордынское иго и Великая российская революция.
В 2014 году министр образования Дмитрий Ливанов сообщил об отказе от идеи создания единого учебника истории. Концепция изменилась, историкам предложили единый историко-культурный стандарт, на основе которого создаются профильные учебники. Для стандарта подготовили три линейки учебников из издательств «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа».
Судя по информации из учебников, авторы пытались угодить и власти, и обществу. После конфликта с Украиной в 2014 году в учебниках явно наблюдался антиукраинский крен. События Майдана описаны сухо, но чувствуется неприятие тех событий и сочувственное отношение к бывшему президенту Украины Януковичу.
Говоря о советском периоде, в пособии не отрицается диктатура Сталина и его преступления, но авторы стремятся принизить число репрессированных. Один из авторов учебника «История России. 10 класс в 3-х частях» Михаил Моруков утверждает, что благодаря ГУЛАГу создали одну из эффективных экономических систем, которая помогла советскому народу выиграть войну. В этом учебнике представлен известный историк Олег Хлевнюк, настроенный к вождю народа скептически.
Долгое время историческая наука в России переживает сложные времена. Власти регулярно вмешиваются в неоднозначные вопросы истории, включая сталинские репрессии, Вторую мировую войну, присоединение Прибалтики, пытаясь подогнать историю под выгодные стандарты. Это и новые фильмы о Великой Отечественной войне, и создание музеев, которые освещают события тех лет с государственных позиций, и деятельность организаций по военной истории.
Попытка создать учебник по истории, который отвечает всем идеологическим требованиям, начались еще в Российской империи. После её крушения и появления нового государства, этот вопрос стал более актуальным и идеологически важным для СССР. Первым человеком, который пытался поставить историю под контроль властей, стал историк Михаил Покровский.
Антиимперская школа Покровского
После крушения Российской империи и окончания Гражданской войны советская власть строила свою государственность на новом фундаменте. Основной моделью стала советская система, основанная на командно-административном управлении и интернационализм. Правопреемственность с монархической Россией практически отрицалась, требовался иной взгляд на прошлое России.
За решение этой задачи взялся историк-марксист Михаил Покровский, отличавшийся радикальными взглядами на прошлое. Характерная сторона его теории — полное отрицание положительного опыта Российской империи. По концепции историка, Россия являлась колонизаторской державой, а русский народ поработил остальные этносы в угоду царской власти.
В раннем СССР отказ от преподавания истории объяснялся тем, что на тот момент отсутствовали учебники, написанные в марксистской традиции. Старые учебники новая власть отменила, но в качестве замены учащимся предложили методические материалы с текстами Карла Маркса. Альтернативой стало изучение обществоведения, где ограниченно содержались сведения по истории. В 1927 году обществоведение стало обязательным предметом, и основной её целью стало изучение современности, где истории отвели вспомогательную роль.
К 1920-м годам популярность набирал метод, когда ученики самостоятельно работали с текстами первоисточников, составляли графики, диаграммы, участвовали в разработке моделей и исторических инсценировок. Школьники формировали навыки для самостоятельной исследовательской работы. Вскоре перед властью встали другие задачи, которые касались исторического образования в СССР. Идеи Покровского о России как «Тюрьме народов» частично уходили в прошлое, и на смену пришла иная концепция.
«Правдивый» курс истории от товарища Сталина
После прихода Иосифа Сталина к власти ситуация стала меняться. Государство взялось за внутреннюю политику: это касалось не только коллективизации и индустриализации. Идеологический контроль устанавливался и в научной сфере. Особенностями исторической политики стали:
- Отказ от школы Покровского;
- Сплав коммунизма и патриотизма;
- Реабилитация некоторых моментов российской истории;
- Милитаризация и предельная идеологизация гуманитарных наук;
- С 1930-х в школы вернулись экзамены и оценки.
Как школьный предмет история возродилась 15 мая 1934 года, когда вышло постановление «О преподавании гражданской истории в школах СССР». Власти решились на это из-за неудовлетворительного преподавания истории. В СССР воссоздали исторические факультеты, началась подготовка к созданию новых учебников истории. Это касалось не только отечественной истории, но и истории зарубежных стран.
Первый конспект учебника, разработанный группой историков под руководством Николая Ванага, жёстко раскритиковал Сталин. Причины следующие:
- «В конспекте не подчёркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времени Екатерины II до 50-х годов 20 столетия и дальше (царизм как международный жандарм);
- В конспекте свалены в кучу понятия «реакция и контрреволюция», революция вообще, «революция буржуазная» и «революция буржуазно-демократическая»;
- Октябрьская революция как революция, освободившая эти народы от национального гнёта, остается немотивированной, равно как немотивированным остаётся создание Союза ССР».
Краткий курс ВКП(б)
Актуальной темой в Кратком курсе стала идеология патриотизма. Некоторые правители, угодные Сталину, получили лестные оценки как защитники отечества, в том числе Иван Грозный и Пётр I. К Ивану Грозному у Сталина было особое отношение. Он считал первого русского царя примером для себя: опричнина и внутренняя политика Грозного были хорошим способом объединить страну, и Сталин вдохновлялся им.
Историки считают, что такое отношение связано с желанием власти создать новый тип советского человека со своими ценностями и идеологическим стержнем. Государство проводило более патриотическую политику, но интернационализм продолжал оставаться главной идеологией. До начала войны выходили работы, посвящённые теме русской экспансии. «Материалы по истории казахской ССР (1785-1828)» или монография Семена Бушуева «Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля». Царская Россия не могла рассматриваться позитивно, иначе это ударило бы по советской идеологии.
Конец 30-х годов ознаменовался ещё одним событием для исторической науки. В 1938 году вышел учебник под названием «История ВКП (б). Краткий курс», посвящённый истории партии большевиков. Написание курса объяснялось желанием Сталина создать единственно правильную историю ВКП(б), где основная роль уделялась Ленину и Сталину.
Нарком НКВД Николай Ежов Журнал «Огонёк» № 3 от 1938 года
Книга постоянно переписывалась. Личности, которые первоначально позиционировались как правильные большевики, в более поздних изданиях не упоминались по политическим мотивам. В первую очередь это относится к наркому внутренних дел Николая Ежова, которого расстреляли как «врага народа», который готовил путч против советских властей.
Для советских властей «Краткий курс» стал важным инструментом для пропаганды культа личности Сталина и дискредитации всех его политических противников. Тиражи этого труда значительны: около 42 миллионов экземпляров на русском языке.
Перестройка и реформа исторического образования
В 1950-х годах, несмотря на частичную десталинизацию при Хрущёве и смягчении во внутренней политике, пересмотр идеологических установок был невозможен. О Сталине пытались лишний раз не говорить, а основным кумиром снова стал Ленин. Идеологический груз на гуманитарную науку остался прежним. Большой упор в истории делался на «освободительное движение народов»: например, на восстания рабов в Древнем Риме. Власть хотела создать «правильную историю» для учащихся школ.
То же самое касалось и отечественной истории. В учебнике «История СССР для 10 классов» под редакцией Анны Панкратовой цари, имперские министры и генералы рассматривались критично и с классовых позиций. Особенно это заметно на примере Гражданской войны. Все лидеры Белого Движения — марионетки и ставленники Антанты, которые мечтают возродить монархические порядки. Такие лица как Александр Колчак и Антон Деникин — отрицательные персонажи российской истории.
После смерти Сталина в учебники по истории включили документы, контурные карты для самостоятельной работы, что должно было повысить навыки ученика в вопросах истории. Важной деталью того времени для школьной истории стало то, что её преподавали по принципу концентризма. Это когда материал повторяется подробно, но с разной степенью углубления в течение нескольких классов.
Никита Хрущев. Первый секретарь ЦК КПСС
Частично ситуация изменилась в начале 1960-х. Историю стали преподавать по принципу линейности: курсы отечественной истории и союзных республик стали изучаться последовательно с параллельным изучением зарубежной истории. Как и ранее, ученики должны были изучать исторические источники: документы, карты.
При Брежневе власти пытались реабилитировать Сталина, правда, в осторожной форме. Первое его упоминание случилось по случаю 20-летия победы в ВОВ в докладе Брежнева в 1965 году. По мнению историка Сергея Семанова, это вызвало энтузиазм у присутствующих.
Однако реабилитация не состоялась. Культурные деятели высказались против: в 1965 году появилось «Письмо 25 деятелей советской науки, литературы и искусства Леониду Брежневу против реабилитации Иосифа Сталина», где осуждались все попытки обелить вождя. В том же году появилось аналогичное «Письмо тринадцати», где деятели культуры и науки просили воздержаться от всех попыток реабилитировать Сталина. Что касается советских учебников 1970-1980 годах, то он упоминался нейтрально, но практически всегда говорилось, что в последние годы его правления нарушались «ленинские нормы» и социалистическая законность.
Постепенные изменения произошли при Горбачёве. Гласность и Перестройка дали научному сообществу шанс переломить ситуацию, однако влияние коммунистической идеологии было велико, а у курса Горбачёва нашлись противники в партии обществе.
В конце 1980-х происходила постепенная демифологизация исторических событий русской истории, а кризис советской идеологии перед распадом СССР дал историкам пересмотреть многие страницы советской истории. В первую очередь речь шла о самых трагичных событиях 20 века: Революции, Гражданской войне, сталинских репрессиях, индустриализации.
Попытка сближения СССР и США в годы Перестройки Фото Боба Гэлбрейта
В официальной науке происходили постепенные изменения, которые приводили к cложным ситуациям. Высшие учебные заведения понимали, что система, завязанная на марксизме, уже неактуальна. Учёные выступали против неё, но не существовало новых методичек и учебников для преподавания.
Реформа высшего образования, проводившаяся с середины 1980-х годов, не могла решить всех противоречий и выйти из марксистской парадигмы. Из-за кризиса советская система начала терять авторитет и разрушаться. Государство утратило контроль над научным сообществом: Министерство не могло подготовить новых специалистов, ведь государство шло к распаду.
Эпоха демократии
В апреле 2020 года Левада-центр провел исследование и выявил, что 62% россиян негативно оценивают 1990-е годы. Обычно критика сводится к экономическому и социальному кризису, но научная сфера — не исключение. Для консервативно настроенной части общества — это время, когда образование стремительно разрушалось и деградировало. Другие считали, что гуманитарные науки получили шанс избавиться от идеологического пресса и стать независимыми от государства.
Историческая наука выиграла от крушения СССР. Учёные могли свободно писать на любые темы, а идеологическую основу теперь составляли идеи антитоталитаризма и гуманизма. Появилась возможность рассматривать многие тяжелые проблемы российской истории со всех сторон. Постепенно менялось и отношение к историческим персонажам. Царя Николая II или лидеров Белого Движения теперь рассматривали более нейтрально со всех точек зрения.
Беловежские соглашения Фото Юрия Иванова
Однако проблемы никуда не делись. На начальном этапе не существовало учебников и концепций обучения. В новой России появилась многочисленная армия «народных историков», которые без должного образования принялись сочинять трактаты сомнительной научной ценности. Например, «Новая хронология» Анатолия Фоменко или ревизионистские труды Юрия Мухина, которые критиковались за антинаучность.
Учителя в то время имели возможность выбора учебника. В этой истории есть одна деталь, которая послужила толчком к формированию конспирологического мифа. Речь идёт об учебниках от фонда Сороса — это благотворительной фонд «Открытое общество», принадлежащий миллиардеру и филантропу Джорджу Соросу.
Фонд активно финансировал различные гуманитарные программы в России, но некоторые учебники, написанные при содействии «Открытого общества», подверглись критике от просоветски настроенных граждан. Особенно досталось учебнику Александра Кредера «Новейшая история зарубежных стран. 1914—1997». Это первая попытка запретить учебник в демократической России: скандал в основном устроили просоветские общественники и коммунисты, которые предъявили следующие претензии.
- Антипатриотичность;
- Апология либерализма;
- Замалчивание чёрных страниц западной цивилизации.
Вмешательство государства и историю в начале 2000-х
Свободные для науки 1990-е годы уходили в прошлое, а в 2001 году премьер-министр Михаил Касьянов решил заняться вопросами школьной истории. По его признанию, его поразило содержание учебников отечественной истории. Премьер-министра возмутила фраза из одного учебника, где говорилось что: «Общество в самых напряженных ситуациях пока не переходит грань, отделяющую социально-политический конфликт от гражданской войны».
В 2003 году у тогдашнего министра образования Владимира Филиппова появились претензии к историку Игорю Долуцкому его книге «Отечественная история. ХХ век». Основной претензией стали цитаты от Григория Явлинского и Юрия Батурина, которые использовались на страницах пособия историка. В них говорилось о том, что в России после избрания Владимира Путина в 2000 году произошел государственный переворот, который может привести к диктатуре.
В 2004 году группа ветеранов раскритиковала работу Долуцкого, посчитав её недостаточно патриотичной, и обратилась к Путину с просьбой решить проблему. Вскоре с учебника «Отечественная история. ХХ век» сняли гриф Министерства образования РФ и он не мог быть использован для преподавания в школах. А в конце нулевых годов произошел скандал вокруг «патриотического учебника» от Александра Филиппова, который стал сенсацией. Филиппов выдвинул следующие тезисы, которые сильно удивили историков:
- Сталинский террор — это один из видов прагматичного метода управления;
- Репрессированными можно считать только тех, кто приговорён к расстрелу по решению суда, то есть ссыльные и остальные таковыми не считаются;
- В учебнике не даётся объяснение, что произошло со страной в 20 веке, но по мысли автора нужно чтить палачей и их жертв;
- Принцип око за око: гибель польских офицеров в Катыне ответом на гибель красноармейцев в Польском плену в 1920-х годах.
Военно-патриотический лагерь РВИО
Эти войны историков проходили при медведевской «оттепели», а в 2012 году при участии правительства создали две организации РВИО (Российское военно-историческое общество) и РИО (Русское историческое общество). Первую возглавил министр культуры Владимир Мединский, известный бесконечными ссорами с историками и спорными высказываниями об исторической науке.
Что касается РИО, то возглавивший её Сергей Нарышкин особого негатива на тот момент не вызывал. Именно его структуре доверили создать единый учебник истории, о котором заявил Путин в 2013 году.
Подобная идея вызвала яростное сопротивление со стороны научного сообщества. Главная причина негодования — попытка государства навязать единую точку зрения на события и ввести идеологию. Историки опасались, что государство больше стремится к созданию героических мифов, нежели к поиску истины.
Вскоре по этой теме высказался вице-премьер Сергей Иванов, поддержавший инициативу президента. По его мнению, эта организация имела достаточное число специалистов, чтобы провести все необходимые работы. В ноябре 2013 года авторы представили первую концепцию, которую частично можно назвать революционной. Создатели предлагали отказаться от понятий Монголо-татарское иго и Октябрьская революция, вместо чего ввести Ордынское иго и Великая российская революция.
В 2014 году министр образования Дмитрий Ливанов сообщил об отказе от идеи создания единого учебника истории. Концепция изменилась, историкам предложили единый историко-культурный стандарт, на основе которого создаются профильные учебники. Для стандарта подготовили три линейки учебников из издательств «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа».
Судя по информации из учебников, авторы пытались угодить и власти, и обществу. После конфликта с Украиной в 2014 году в учебниках явно наблюдался антиукраинский крен. События Майдана описаны сухо, но чувствуется неприятие тех событий и сочувственное отношение к бывшему президенту Украины Януковичу.
Говоря о советском периоде, в пособии не отрицается диктатура Сталина и его преступления, но авторы стремятся принизить число репрессированных. Один из авторов учебника «История России. 10 класс в 3-х частях» Михаил Моруков утверждает, что благодаря ГУЛАГу создали одну из эффективных экономических систем, которая помогла советскому народу выиграть войну. В этом учебнике представлен известный историк Олег Хлевнюк, настроенный к вождю народа скептически.
Автор: Максим Назаров