Меню
Главная
Форумы
Новые сообщения
Что нового?
Новые сообщения
Вход
Регистрация
Что нового?
Новые сообщения
Меню
Вход
Регистрация
Соцсети заблокировали! Простой способ обхода блокировки Twitter и Facebook
здесь
-----
Форум блокируют за
антивоенную статью
-----
В связи с преследованиями за инакомыслие, теперь можно
анонимно
отвечать в темах.
-----
Обновлен
скрипт для определения IP госорганов
-----
Наш реестр запрещенных сайтов
с широким функционалом.
Главная
Форумы
Пропаганда
История
Советская политика в начале Второй Мировой Войны
JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.
Ответить в теме
Сообщение
<p>[QUOTE="moder, post: 13307, member: 1"]</p><p><strong><span style="font-size: 15px">Война Германии и Советского союза с Польшей</span></strong></p><p></p><p>Ни для кого не секрет, что в Пакте Молотова-Риббентропа имеется секретный протокол. Сам текст:</p><p></p><p>«При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:</p><p></p><p><em>1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.</em></p><p><em></em></p><p><em>2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.</em></p><p><em></em></p><p><em>Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.</em></p><p><em></em></p><p><em>Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.</em></p><p><em></em></p><p><em>3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.</em></p><p><em></em></p><p><em>4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете».</em></p><p></p><p></p><p>Что означает подобный документ?</p><p></p><p>Раздел Восточной Европы на сферы влияния. Документ датируется 23 августом 1939го года. Стороны договорились о совместном разделении польского государства по линии рек. Как же забываются здесь слова и политика ленинского Коммунистического Интернационала, не одобрявшего раздел мира на сферы влияния! Господа-сталинисты, конечно, постараются возразить: мир-то делила Германия с пролетарской диктатурой, а поскольку Советский Союз осуществил первую фазу коммунизма, ему, следовательно, нести «революцию» на штыках дозволено. Вот только на революцию это похоже не больше, чем Джугашвили на теоретика марксизма. У сталинистов получается так: раз раздел на сферы влияния производится Советским Союзом, следовательно, это не раздел мира на сферы влияния, не империализм, а попытка Сталина отсрочить войну. Хотя это соглашение лишь помогло сокрушить Гитлеру Францию в 1940м, пока Советский Союз был занят войной с Финляндией.</p><p></p><p>Вернёмся к Польше, а точнее, к тому, что излагает официальная советская печать. Ничто так не говорит об «интернационалистской» советской печати лучше, чем данная вырезка из <a href="https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005142623?page=567&rotate=0&theme=white">Малой Советской Энциклопедии</a> за 1940й год:</p><p></p><p><em>«Осенью 1939 незадачливые руководители панской Польши, по указке англо-французских империалистов, <strong>затеяли войну против Германии</strong>. Эта война с огромной быстротой вскрыла внутреннюю несостоятельность и явную недееспособность лоскутного польского государства. Угнетенные и задавленные гнетом польских панов национальные меньшинства — украинцы, белоруссы и др. — естественно не желали сражаться за чуждые и ненавистные им интересы польских панов и шляхтичей. Польша потерпела полный военный разгром. Польское правительство бежало; Польша как государство перестала существовать. В этих условиях правительство СССР решило принять все меры к тому, чтобы взять под свою защиту жизнь и имущество населения У. 3. и Зап. Белоруссии». [Малая Советская энциклопедия, т.10 997=998]</em></p><p></p><p>[ATTACH=full]3099[/ATTACH]</p><p></p><p>Ранее они договаривались о том, как бы делить Польшу, а теперь советская печать в точности повторяет слова Гитлера о том, что Польша-де сама напала на Германию: воистину, великая игра дипломатического лицемерия! Представьте, как же нелепо будут выглядеть те, кто постарается оправдать, обелить такой ход.</p><p></p><p>И чтобы картина стала полной, взглянем, что говорит А. Гитлер:</p><p></p><p><em>«Сегодня ночью Польша впервые стреляла по нашей территории, используя регулярную армию. Мы ответим огнём не позже 5:45... Я буду продолжать борьбу, неважно против кого, до тех пор, пока не будет защищена безопасность Третьего Рейха». [</em>Address by Adolf Hitler, Chancellor of the Reich, before the Reichstag, September 1, 1939.<em>]</em></p><p></p><p>Как же здесь не узнать знаменитую операцию «Гиммлер». Было бы глупо оправдывать советскую политику незнанием о наличии такого плана, ровно как и верить в то, что согласившись на раздел Польши, Советский Союз не знал о том, что слабая по отношению к Германии польская республика не решится напасть первой. В такое нынче поверит только слабоумный.</p><p></p><p></p><p>К слову о слабоумных. Вот что говорит великий гений советской дипломатии Молотов:</p><p></p><p><em>«От Советского правительства нельзя... требовать безразличного отношения к судьбе единокровных украинцев и белоруссов, проживающих в Польше и раньше находившихся на положении бесправных наций, а теперь и вовсе брошенных на волю случая. Советское правительство считает своей священной обязанностью подать руку помощи своим братьям — украинцам и братьям — белоруссам, населяющим Польшу».</em></p><p></p><p>Ни слова о классовой солидарности! Чтобы облегчить подписание подобного пакта, понимая, что раздел Польши с Германией неизбежен, Коминтерн с подачи советского правительства попросту распускает польскую коммунистическую партию в 1938м году, попутно расстреливая её членов на территории СССР. Вообще, в течение 1936-1938 гг. в советском государстве была расстреляна целая плеяда международных деятелей Коминтерна. Практически весь руководящий состав 3го Интернационала с момента его основания был заменён послушными служащими, голосующими по указке. Да и в целом, просматривая советскую прессу за период раздела Польши не встретишь ни одного слова о классовой солидарности с польским пролетариатом, будто бы такового нет, и есть лишь «польская нация». «Единокровность» нации ставится выше, чем интернационализм. Неудивительно. Ведь совокупный советский капиталист не родня польским рабочим, а польской нации – тем более.</p><p></p><p>Так, в советско-германском коммюнике от 18 сентября 1939го года говорится следующее:</p><p></p><p><em>«Во избежание всякого рода необоснованных слухов насчет задач советских и германских войск, действующих в Польше, правительство СССР и правительство Германии заявляют, что действия этих войск не преследуют какой-либо цели, идущей вразрез интересов Германии или Советского Союза и противоречащей духу и букве пакта о ненападении, заключенного между Германией и СССР. Задача этих войск, наоборот, состоит в том, чтобы восстановить в Польше порядок и спокойствие, нарушенные распадом Польского государства, и помочь населению Польши переустроить условия своего государственного существования». [<a href="http://militera.lib.ru/research/pronin/03.html">http://militera.lib.ru/research/pronin/03.html</a>]</em></p><p></p><p>Как-то мало похоже на интернациональную и напоминают империалистическую политику. Такому лицемерию мог бы позавидовать, наверное, сам Лорд Пальмерстон. Любопытно: одним из первых действий большевиков после прихода к власти, было опубликование всех тайных договоров царской России. Тайная дипломатия, играющая за спинами народов, была большевиками упразднена. Против тайной дипломатии и сговоров империалистических государств в своё время писал ещё Маркс. <strong>В нашем же случае, «диктатура пролетариата» не просто участвует в военно-политическом блоке с нацистской Германией, но и делит с ней мир, ликвидирует польскую компартию и обосновывает свои действия обычными национальными интересами.</strong></p><p><strong></strong></p><p><strong></strong></p><p><strong></strong></p><p><strong><span style="font-size: 22px">Война СССР с Финляндией</span></strong></p><p></p><p>Бескровная удача плебисцитарных «революций» в Прибалтике добавляет советской номенклатуре уверенности, и в 1940м году начинается война с Финляндией. При этом война оправдывается как справедливая... за территорию, что слишком близка к Ленинграду. Интернациональное государство воюет с другим государством за шмат территории. Похоже, что любителей Сталина не очень волнует, что такая политика толкает Финляндию к более тесному союзу с Гитлером и в мировой бойне она посылает свои войска против Советской России. Нужно ли напоминать, что СССР должен выступать за интересы мирового пролетариата, а не национал-государственные? Узость мышления рамками одной, отдельно взятой страны с «национальным социализмом» приводит к плачевным результатам. Но оставим наших господ-сталинистов в их сладком сне, где подобная мера войны вполне себе справедлива и оправдана.</p><p></p><p>На тему финляндской войны опубликованы сотни материалов, особенно касающихся двуличности советской дипломатии.</p><p></p><p>А что говорил по этому поводу их любимый Маркс?</p><p></p><p><em>«Но, рассуждая честно, разве не является вообще нелепостью и анахронизмом возводить военные соображения в принцип, согласно которому должны определяться национальные границы?</em></p><p></p><p>...Если границы должны определяться военными интересами, то претензиям не будет конца<em>, ибо всякая военная линия по необходимости имеет свои недостатки и может быть улучшена посредством присоединения новой примыкающей к ней территории; более того, эти границы никогда не могут быть окончательно и справедливо установлены, ибо каждый раз победитель диктует условия побеждённому, и тут, следовательно, уже имеется зародыш новых войн»</em></p><p><em></em></p><p><em>- К. Маркс, «Гражданская война во Франции».</em></p><p></p><p></p><p>Не этим ли принципом Сталин определил национальные границы? Похож ли данный принцип на то, что должна была проводить пролетарская республика? Стратегической задачей революционной России было бы развивать пролетарское движение в Финляндии, опираясь на финский пролетариат, но точно не путём прерывания с ним пуповины стройным шагом РККА к линии Маннергейма, помогая сплотиться финской нации вокруг "диктатора Маннергейма".</p><p></p><p></p><p></p><p><strong><span style="font-size: 22px">Турецкий вопрос</span></strong></p><p></p><p>Стоило только дать российско-турецким отношениям определённый сбой по поводу уничтоженного Турцией российского истребителя, как российская дипломатия тут же <a href="https://www.rbc.ru/politics/25/11/2015/5655a3219a79478ac1c126ef">оскалила зубы</a>. Америка же заявила, что Турция и Россия должны решить конфликт самостоятельно. Сила явно была не на стороне бывшей Османской империи Эрдогана.</p><p></p><p>Как только это стало ясно, сеть тут же заполонила информация о прошлых победах русского оружия над Турцией: вспомнились все русско-турецкие войны, все победоносные рейды и восстания. Даже война за освобождение христиан как-то молчала в сторонке по сравнению с мечтами о турецких проливах, к захвату которых стремились сперва русские цари, а затем и правительство Милюкова.</p><p></p><p>География такова, что Россия не имеет полноценного выхода к морю. Как и в случае с Балтийским морем, русская торговля здесь упирается в тупик. А это значит, что в любой момент может быть перекрыта Турцией, т.е. задохнуться.</p><p></p><p>Казалось бы, империалистические замашки должны быть чужды пролетарской диктатуре, что радеет не за национально-государственные интересы, а за интересы мирового пролетариата, особенно турецкого, как одного из молодых, недавно вступившего в буржуазную революцию. Не тут-то было.</p><p></p><p></p><p><em>«СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В.М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях:</em></p><p><em></em></p><p><em></em></p><p><em>1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года, <strong>причем СССР обязывается обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Финляндии (вывоз леса, никеля)</strong>;</em></p><p><em></em></p><p><em></em></p><p><em>2. Если в ближайшие месяцы будет <strong>обеспечена безопасность СССР в Проливах</strong> путем заключения пакта взаимопомощи между СССР и Болгарией, находящейся по своему географическому положению в сфере безопасности черноморских границ СССР, и <strong>организации военной и военно-морской базы СССР</strong> в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды;</em></p><p><em></em></p><p><em></em></p><p><em>3. Если центром тяжести аспираций СССР будет признан район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу;</em></p><p><em></em></p><p><em></em></p><p><em>4. Если Япония откажется от своих концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине на условиях <strong>справедливой компенсации</strong>. Сообразно с изложенным должен быть изменен проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу.</em></p><p><em>Точно так же должен быть изменен изложенный г. Риббентропом проект протокола — Соглашения между Германией, Италией и СССР и Турцией в духе обеспечения военной и военно-морской базы СССР у Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды с гарантией 3-х держав независимости и территории Турции в случае, если Турция согласится присоединиться к четырем державам. В этом протоколе должно быть предусмотрено, что <strong>в случае отказа Турции присоединиться к четырем державам Германия, Италия и СССР договариваются выработать и провести в жизнь необходимые военные и дипломатические меры</strong>, о чем должно быть заключено специальное соглашение. Равным образом должны быть приняты: третий секретный протокол между СССР и Германией о Финляндии; четвертый секретный протокол между СССР и Японией об отказе Японии от угольной и нефтяной концессий на Северном Сахалине; пятый секретный протокол между СССР, Германией и Италией с признанием того, что Болгария, ввиду ее географического положения, находится в сфере безопасности черноморских границ СССР, в связи с чем считается политически необходимым заключение пакта о взаимопомощи между СССР и Болгарией, что ни в какой мере не должно затрагивать ни внутреннего режима Болгарии, ни ее суверенитета и независимости». [</em>Документ № 193</p><p>Беседа наркома иностранных дел СССР В.М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом, Фонд Н. Яковлева <a href="http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011048">http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011048</a><em>]</em></p><p></p><p>Пришлось привести документ полностью, и затрагивает он не только Турцию. Если в секретном протоколе Молотова-Риббентропа говорится всё в очень тонких дипломатических фразах, то здесь Советский Союз напрямую предлагает создать себе базу на Чёрном море у Турции. Аппетиты России идут дальше, и в случае отказа, Союз требует совместно с Италией использовать военно-политическое давление на Турцию. В первом пункте вообще идёт речь об экономических интересах Германии, среди которых <em>—</em> вывоз ресурсов! И здесь, господа-сталинисты, вы не видите типичную политику империалистических держав? О, если бы это было единственное требование СССР к Турции. Уже в 1945-м году СССР пытается договориться уже не с Германией, а с западными державами касательно не только Проливов, но и «несправедливо отторгнутых» территорий, что некогда были в составе Российской империи и уступлены ленинским правительством во время советско-турецкого договора 1925го года. Зачем «интернациональному государству» понадобились бывшие территории царской России <em>—</em> одному Сталину известно.</p><p></p><p>На этот счёт вспоминается довольно старый диспут с одним товарищем, заявившим, что всё равно Турция рано или поздно бы вступила в НАТО, следовательно, подобная политика была оправдана. Союз-де защищал интересы пролетариев... посредством отторжения части территории у другого государства: это-де стратегическая борьба. Вопрос о том, вступила бы Турция в НАТО или нет <em>—</em> довольно интересен. <strong>Собственно, понимание того, что СССР снова выдвинет территориальные претензии и привело, точнее, подтолкнуло Турцию к вступлению в НАТО, как и в 1941-м <em>—</em> к вооружённому нейтралитету.</strong></p><p></p><p>Особенно интересно, что Союз должен был опираться на международный пролетариат, в т.ч. и турецкий. Территориальные претензии суть буржуазная политика, где одно государство стремится занять доминирующее положение по отношению к другому. Политика государственного доминирования на международной арене не есть интернациональная политика.</p><p></p><p></p><p>Очень многие имперские социалисты в диспутах не раз, пытаясь доказать свою правоту, вопрошали: а вот как бы вы поступили на месте Сталина в этот период? Разве вы не подписали бы этот Пакт, чтобы "выиграть время" (хотя факты говорят о том, что это время куда больше работало на укрепление Германии, а не СССР). При этом упускается очень важная деталь: Пакт Молотова-Риббентропа и другие империалистические соглашения Советского Союза есть следствие государственно-капиталистического базиса этого государства. Сталинский СССР исходил в своих действиях из совершенно иной парадигмы, это уже современные сталинисты задним числом пытаются придумывать новые оправдания советской имперской политике накануне войны.</p><p>[/QUOTE]</p>
[QUOTE="moder, post: 13307, member: 1"] [B][SIZE=4]Война Германии и Советского союза с Польшей[/SIZE][/B] Ни для кого не секрет, что в Пакте Молотова-Риббентропа имеется секретный протокол. Сам текст: «При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату: [I]1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами. 2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия. 3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях. 4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете».[/I] Что означает подобный документ? Раздел Восточной Европы на сферы влияния. Документ датируется 23 августом 1939го года. Стороны договорились о совместном разделении польского государства по линии рек. Как же забываются здесь слова и политика ленинского Коммунистического Интернационала, не одобрявшего раздел мира на сферы влияния! Господа-сталинисты, конечно, постараются возразить: мир-то делила Германия с пролетарской диктатурой, а поскольку Советский Союз осуществил первую фазу коммунизма, ему, следовательно, нести «революцию» на штыках дозволено. Вот только на революцию это похоже не больше, чем Джугашвили на теоретика марксизма. У сталинистов получается так: раз раздел на сферы влияния производится Советским Союзом, следовательно, это не раздел мира на сферы влияния, не империализм, а попытка Сталина отсрочить войну. Хотя это соглашение лишь помогло сокрушить Гитлеру Францию в 1940м, пока Советский Союз был занят войной с Финляндией. Вернёмся к Польше, а точнее, к тому, что излагает официальная советская печать. Ничто так не говорит об «интернационалистской» советской печати лучше, чем данная вырезка из [URL='https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005142623?page=567&rotate=0&theme=white']Малой Советской Энциклопедии[/URL] за 1940й год: [I]«Осенью 1939 незадачливые руководители панской Польши, по указке англо-французских империалистов, [B]затеяли войну против Германии[/B]. Эта война с огромной быстротой вскрыла внутреннюю несостоятельность и явную недееспособность лоскутного польского государства. Угнетенные и задавленные гнетом польских панов национальные меньшинства — украинцы, белоруссы и др. — естественно не желали сражаться за чуждые и ненавистные им интересы польских панов и шляхтичей. Польша потерпела полный военный разгром. Польское правительство бежало; Польша как государство перестала существовать. В этих условиях правительство СССР решило принять все меры к тому, чтобы взять под свою защиту жизнь и имущество населения У. 3. и Зап. Белоруссии». [Малая Советская энциклопедия, т.10 997=998][/I] [ATTACH type="full"]3099[/ATTACH] Ранее они договаривались о том, как бы делить Польшу, а теперь советская печать в точности повторяет слова Гитлера о том, что Польша-де сама напала на Германию: воистину, великая игра дипломатического лицемерия! Представьте, как же нелепо будут выглядеть те, кто постарается оправдать, обелить такой ход. И чтобы картина стала полной, взглянем, что говорит А. Гитлер: [I]«Сегодня ночью Польша впервые стреляла по нашей территории, используя регулярную армию. Мы ответим огнём не позже 5:45... Я буду продолжать борьбу, неважно против кого, до тех пор, пока не будет защищена безопасность Третьего Рейха». [[/I]Address by Adolf Hitler, Chancellor of the Reich, before the Reichstag, September 1, 1939.[I]][/I] Как же здесь не узнать знаменитую операцию «Гиммлер». Было бы глупо оправдывать советскую политику незнанием о наличии такого плана, ровно как и верить в то, что согласившись на раздел Польши, Советский Союз не знал о том, что слабая по отношению к Германии польская республика не решится напасть первой. В такое нынче поверит только слабоумный. К слову о слабоумных. Вот что говорит великий гений советской дипломатии Молотов: [I]«От Советского правительства нельзя... требовать безразличного отношения к судьбе единокровных украинцев и белоруссов, проживающих в Польше и раньше находившихся на положении бесправных наций, а теперь и вовсе брошенных на волю случая. Советское правительство считает своей священной обязанностью подать руку помощи своим братьям — украинцам и братьям — белоруссам, населяющим Польшу».[/I] Ни слова о классовой солидарности! Чтобы облегчить подписание подобного пакта, понимая, что раздел Польши с Германией неизбежен, Коминтерн с подачи советского правительства попросту распускает польскую коммунистическую партию в 1938м году, попутно расстреливая её членов на территории СССР. Вообще, в течение 1936-1938 гг. в советском государстве была расстреляна целая плеяда международных деятелей Коминтерна. Практически весь руководящий состав 3го Интернационала с момента его основания был заменён послушными служащими, голосующими по указке. Да и в целом, просматривая советскую прессу за период раздела Польши не встретишь ни одного слова о классовой солидарности с польским пролетариатом, будто бы такового нет, и есть лишь «польская нация». «Единокровность» нации ставится выше, чем интернационализм. Неудивительно. Ведь совокупный советский капиталист не родня польским рабочим, а польской нации – тем более. Так, в советско-германском коммюнике от 18 сентября 1939го года говорится следующее: [I]«Во избежание всякого рода необоснованных слухов насчет задач советских и германских войск, действующих в Польше, правительство СССР и правительство Германии заявляют, что действия этих войск не преследуют какой-либо цели, идущей вразрез интересов Германии или Советского Союза и противоречащей духу и букве пакта о ненападении, заключенного между Германией и СССР. Задача этих войск, наоборот, состоит в том, чтобы восстановить в Польше порядок и спокойствие, нарушенные распадом Польского государства, и помочь населению Польши переустроить условия своего государственного существования». [[URL]http://militera.lib.ru/research/pronin/03.html[/URL]][/I] Как-то мало похоже на интернациональную и напоминают империалистическую политику. Такому лицемерию мог бы позавидовать, наверное, сам Лорд Пальмерстон. Любопытно: одним из первых действий большевиков после прихода к власти, было опубликование всех тайных договоров царской России. Тайная дипломатия, играющая за спинами народов, была большевиками упразднена. Против тайной дипломатии и сговоров империалистических государств в своё время писал ещё Маркс. [B]В нашем же случае, «диктатура пролетариата» не просто участвует в военно-политическом блоке с нацистской Германией, но и делит с ней мир, ликвидирует польскую компартию и обосновывает свои действия обычными национальными интересами. [SIZE=6]Война СССР с Финляндией[/SIZE][/B] Бескровная удача плебисцитарных «революций» в Прибалтике добавляет советской номенклатуре уверенности, и в 1940м году начинается война с Финляндией. При этом война оправдывается как справедливая... за территорию, что слишком близка к Ленинграду. Интернациональное государство воюет с другим государством за шмат территории. Похоже, что любителей Сталина не очень волнует, что такая политика толкает Финляндию к более тесному союзу с Гитлером и в мировой бойне она посылает свои войска против Советской России. Нужно ли напоминать, что СССР должен выступать за интересы мирового пролетариата, а не национал-государственные? Узость мышления рамками одной, отдельно взятой страны с «национальным социализмом» приводит к плачевным результатам. Но оставим наших господ-сталинистов в их сладком сне, где подобная мера войны вполне себе справедлива и оправдана. На тему финляндской войны опубликованы сотни материалов, особенно касающихся двуличности советской дипломатии. А что говорил по этому поводу их любимый Маркс? [I]«Но, рассуждая честно, разве не является вообще нелепостью и анахронизмом возводить военные соображения в принцип, согласно которому должны определяться национальные границы?[/I] ...Если границы должны определяться военными интересами, то претензиям не будет конца[I], ибо всякая военная линия по необходимости имеет свои недостатки и может быть улучшена посредством присоединения новой примыкающей к ней территории; более того, эти границы никогда не могут быть окончательно и справедливо установлены, ибо каждый раз победитель диктует условия побеждённому, и тут, следовательно, уже имеется зародыш новых войн» - К. Маркс, «Гражданская война во Франции».[/I] Не этим ли принципом Сталин определил национальные границы? Похож ли данный принцип на то, что должна была проводить пролетарская республика? Стратегической задачей революционной России было бы развивать пролетарское движение в Финляндии, опираясь на финский пролетариат, но точно не путём прерывания с ним пуповины стройным шагом РККА к линии Маннергейма, помогая сплотиться финской нации вокруг "диктатора Маннергейма". [B][SIZE=6]Турецкий вопрос[/SIZE][/B] Стоило только дать российско-турецким отношениям определённый сбой по поводу уничтоженного Турцией российского истребителя, как российская дипломатия тут же [URL='https://www.rbc.ru/politics/25/11/2015/5655a3219a79478ac1c126ef']оскалила зубы[/URL]. Америка же заявила, что Турция и Россия должны решить конфликт самостоятельно. Сила явно была не на стороне бывшей Османской империи Эрдогана. Как только это стало ясно, сеть тут же заполонила информация о прошлых победах русского оружия над Турцией: вспомнились все русско-турецкие войны, все победоносные рейды и восстания. Даже война за освобождение христиан как-то молчала в сторонке по сравнению с мечтами о турецких проливах, к захвату которых стремились сперва русские цари, а затем и правительство Милюкова. География такова, что Россия не имеет полноценного выхода к морю. Как и в случае с Балтийским морем, русская торговля здесь упирается в тупик. А это значит, что в любой момент может быть перекрыта Турцией, т.е. задохнуться. Казалось бы, империалистические замашки должны быть чужды пролетарской диктатуре, что радеет не за национально-государственные интересы, а за интересы мирового пролетариата, особенно турецкого, как одного из молодых, недавно вступившего в буржуазную революцию. Не тут-то было. [I]«СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В.М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях: 1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года, [B]причем СССР обязывается обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Финляндии (вывоз леса, никеля)[/B]; 2. Если в ближайшие месяцы будет [B]обеспечена безопасность СССР в Проливах[/B] путем заключения пакта взаимопомощи между СССР и Болгарией, находящейся по своему географическому положению в сфере безопасности черноморских границ СССР, и [B]организации военной и военно-морской базы СССР[/B] в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды; 3. Если центром тяжести аспираций СССР будет признан район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу; 4. Если Япония откажется от своих концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине на условиях [B]справедливой компенсации[/B]. Сообразно с изложенным должен быть изменен проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу. Точно так же должен быть изменен изложенный г. Риббентропом проект протокола — Соглашения между Германией, Италией и СССР и Турцией в духе обеспечения военной и военно-морской базы СССР у Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды с гарантией 3-х держав независимости и территории Турции в случае, если Турция согласится присоединиться к четырем державам. В этом протоколе должно быть предусмотрено, что [B]в случае отказа Турции присоединиться к четырем державам Германия, Италия и СССР договариваются выработать и провести в жизнь необходимые военные и дипломатические меры[/B], о чем должно быть заключено специальное соглашение. Равным образом должны быть приняты: третий секретный протокол между СССР и Германией о Финляндии; четвертый секретный протокол между СССР и Японией об отказе Японии от угольной и нефтяной концессий на Северном Сахалине; пятый секретный протокол между СССР, Германией и Италией с признанием того, что Болгария, ввиду ее географического положения, находится в сфере безопасности черноморских границ СССР, в связи с чем считается политически необходимым заключение пакта о взаимопомощи между СССР и Болгарией, что ни в какой мере не должно затрагивать ни внутреннего режима Болгарии, ни ее суверенитета и независимости». [[/I]Документ № 193 Беседа наркома иностранных дел СССР В.М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом, Фонд Н. Яковлева [URL]http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011048[/URL][I]][/I] Пришлось привести документ полностью, и затрагивает он не только Турцию. Если в секретном протоколе Молотова-Риббентропа говорится всё в очень тонких дипломатических фразах, то здесь Советский Союз напрямую предлагает создать себе базу на Чёрном море у Турции. Аппетиты России идут дальше, и в случае отказа, Союз требует совместно с Италией использовать военно-политическое давление на Турцию. В первом пункте вообще идёт речь об экономических интересах Германии, среди которых [I]—[/I] вывоз ресурсов! И здесь, господа-сталинисты, вы не видите типичную политику империалистических держав? О, если бы это было единственное требование СССР к Турции. Уже в 1945-м году СССР пытается договориться уже не с Германией, а с западными державами касательно не только Проливов, но и «несправедливо отторгнутых» территорий, что некогда были в составе Российской империи и уступлены ленинским правительством во время советско-турецкого договора 1925го года. Зачем «интернациональному государству» понадобились бывшие территории царской России [I]—[/I] одному Сталину известно. На этот счёт вспоминается довольно старый диспут с одним товарищем, заявившим, что всё равно Турция рано или поздно бы вступила в НАТО, следовательно, подобная политика была оправдана. Союз-де защищал интересы пролетариев... посредством отторжения части территории у другого государства: это-де стратегическая борьба. Вопрос о том, вступила бы Турция в НАТО или нет [I]—[/I] довольно интересен. [B]Собственно, понимание того, что СССР снова выдвинет территориальные претензии и привело, точнее, подтолкнуло Турцию к вступлению в НАТО, как и в 1941-м [I]—[/I] к вооружённому нейтралитету.[/B] Особенно интересно, что Союз должен был опираться на международный пролетариат, в т.ч. и турецкий. Территориальные претензии суть буржуазная политика, где одно государство стремится занять доминирующее положение по отношению к другому. Политика государственного доминирования на международной арене не есть интернациональная политика. Очень многие имперские социалисты в диспутах не раз, пытаясь доказать свою правоту, вопрошали: а вот как бы вы поступили на месте Сталина в этот период? Разве вы не подписали бы этот Пакт, чтобы "выиграть время" (хотя факты говорят о том, что это время куда больше работало на укрепление Германии, а не СССР). При этом упускается очень важная деталь: Пакт Молотова-Риббентропа и другие империалистические соглашения Советского Союза есть следствие государственно-капиталистического базиса этого государства. Сталинский СССР исходил в своих действиях из совершенно иной парадигмы, это уже современные сталинисты задним числом пытаются придумывать новые оправдания советской имперской политике накануне войны. [/QUOTE]
Предпросмотр
Имя
Проверка
Ответить
Главная
Форумы
Пропаганда
История
Советская политика в начале Второй Мировой Войны
Сверху